Ухвала від 11.07.2024 по справі 904/6015/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження по заяві

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

11.07.2024м. ДніпроСправа № 904/6015/20

За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789) до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570); до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727) про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про:

- визнання незаконним протоколу від 16.10.2020 №14 (далі - Протокол №14) засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Банку (далі - Комітет);

- зобов'язання Банку виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за договором доручення від 03.01.2014 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Інгосстрах" та Банком, договором доручення від 01.11.2002 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 31.03.2003 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 02.08.2004 №3 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 01.03.2005 №4 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 11.07.2016 №6 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Кредо" та Банком (далі - Договори доручення);

- зобов'язання Товариства виконувати усі обов'язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені договором передоручення від 01.09.2016 (далі - Договір передоручення).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 позов задоволено частково; Банк зобов'язано виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності цих компаній за укладеними Договорами доручення; також зобов'язано Товариство виконувати усі обов'язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 видані 19.01.2022 накази про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 зазначене рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 вказану постанову Центрального апеляційного господарського суду з даної справи скасовано та останню передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 з цієї справи залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 зі справи № 904/6015/20 - без змін.

За допомогою системи "Електронний суд" Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" до суду 25.06.2024 подана заява про:

- зупинення виконання за виконавчим документом, виданим 19.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 23.12.2021, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023, до розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання його таким, що не підлягає виконанню;

- визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 23.12.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023.

Заява обґрунтована тим, що фактично обов'язок Банку з виконання частини страхової діяльності ТДВ "СК "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: договором доручення від 01.11.2002 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 31.03.2003 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 02.08.2004 №3 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 01.03.2005 №4 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 11.07.2016 №6 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), встановлений рішенням у справі №904/6015/20, відсутній повністю у зв'язку з припиненням Договорів доручення з ТДВ "СК "Кредо" (припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови).

Банк стверджує, що станом на даний час Договори доручення, укладені з ТДВ "СК "Кредо", є розірваними, відповідно у Банку відсутні будь-які обов'язки з виконання таких Договорів доручення. Вказана обставина припинення Договорів доручення, а відтак і будь-яких обов'язків Банку за ними, апріорі унеможливлює примусове виконання Банком рішення у даній справі та в силу положень ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України є підставою для визнання виданого ТДВ "СК "Кредо" виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, виданим 19.01.2022 Банк зазначає, що 19.06.2024 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняком Максимом Сергійовичем відкрито виконавче провадження №75346993 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/6015/20, виданого 19.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області. У постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме в п. 2, зазначено про необхідність Банку виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. З метою запобігання виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду по суті судом даної заяви про визнання відповідного наказу таким, що не підлягає виконанню, Банк вважає наявними правові підстави для зупинення виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20, виданого 19.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, згідно з положеннями ч. 3 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.24 о 09:30год., зупинено виконання (ВП №75346993) за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 19.01.2022 до розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

За допомогою системи "Електронний суд" Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до суду 04.07.2024 подано відзив на заяву яким просить суд відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню оскільки дії Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" направлені виключно на перекручування норм права, зловживанням ними та намагання уникнути обов'язку щодо виконання рішення суду що набрало законної сили.

За допомогою системи "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до суду 05.07.2024 подано клопотання про відкладення розгляд заяви про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

За допомогою системи "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до суду 05.07.2024 подано клопотання про повернення без розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 24.06.2024 про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню оскільки прохальна частина заяви банку не дозволяє визнати який саме виконавчий документ вимагається визнати таким, що не підлягає виконання.

У судовому засіданні 08.07.2024 оголошено перерву до 09.07.2024 о 11:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до суду 09.07.2024 подано клопотання про відкладення розгляд заяви.

У судовому засіданні 09.07.2024 відкладення розгляд заяви до 06.08.2024 о 14:30 год. о 11:00 год.

До Господарського суду Дніпропетровської області 09.07.2024 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 про витребування справи №904/6015/20 для розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Інвалідів "Карітас" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021.

Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 частини першої статті ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вбачає підстави для зупинення провадження щодо розгляду заяви про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі №904/6015/20 для передачі матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.234, 235, 227, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по заяві Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню до повернення справи №904/6015/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 11.07.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв

Попередній документ
120320460
Наступний документ
120320462
Інформація про рішення:
№ рішення: 120320461
№ справи: 904/6015/20
Дата рішення: 11.07.2024
Дата публікації: 15.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.07.2025)
Дата надходження: 01.07.2024
Предмет позову: визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 16:06 Центральний апеляційний господарський суд
03.12.2020 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2020 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2020 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2020 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2020 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
16.12.2020 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
24.12.2020 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
02.03.2021 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
02.03.2021 12:15 Центральний апеляційний господарський суд
02.03.2021 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
01.04.2021 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
01.04.2021 12:15 Центральний апеляційний господарський суд
01.04.2021 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
06.04.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
27.04.2021 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
10.06.2021 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
03.08.2021 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
02.11.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.11.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
09.12.2021 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
20.12.2021 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
20.01.2022 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
24.02.2022 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.02.2022 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
21.04.2022 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.08.2022 12:30 Касаційний господарський суд
01.09.2022 11:45 Касаційний господарський суд
09.11.2022 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
07.12.2022 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2023 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
08.02.2023 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2023 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
15.03.2023 16:10 Центральний апеляційний господарський суд
19.04.2023 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
30.05.2023 11:00 Касаційний господарський суд
08.07.2024 09:45 Господарський суд Дніпропетровської області
21.01.2025 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2025 09:00 Центральний апеляційний господарський суд
17.03.2026 12:45 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Селіваненко В.П.
СЛУЧ О В
СТУДЕНЕЦЬ В І
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БОНДАРЄВ ЕДУАРД МИКОЛАЙОВИЧ
БОНДАРЄВ ЕДУАРД МИКОЛАЙОВИЧ
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Селіваненко В.П.
СЛУЧ О В
СТУДЕНЕЦЬ В І
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЮЗІКОВ СТАНІСЛАВ ГЕОРГІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
АТ КБ "Приватбанк"
ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ"
за участю:
Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович
Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
ТОВ "Комунальне обслуговування домів"
заявник:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Адвокат Зайцев Владислав Юрійович
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНАЛЬНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОМІВ"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
АТ КБ "Приватбанк"
ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ІНВАЛІДІВ «КАРІТАС»
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО""
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Громадська організація "Інвалідів "Карітас"
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах"
ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ"
ТОВ "Комунальне обслуговування домів"
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНАЛЬНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОМІВ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
АТ КБ "Приватбанк"
ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ІНВАЛІДІВ «КАРІТАС»
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО""
позивач (заявник):
ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах"
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО"
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО""
Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "КРЕДО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО""
Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "КРЕДО"
представник:
ДОРОШЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Клименко Петро Олександрович
Кузьменко Володимир Сергійович
Самсонович Олег Андрійович
представник відповідача:
Адвокат Бондаренко Валерій Олегович
Іващенко Анастасія Олександрівна
представник заявника:
Самсонов Олег Андрійович
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
БУЛГАКОВА І В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КІБЕНКО О Р
КОЛОС І Б
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРОЛЕВЕЦЬ О А
КУЗНЕЦОВА ІРИНА ЛЕОНІДІВНА
МАЛАШЕНКОВА Т М
МАМАЛУЙ О О
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
ПОДОБЄД І М
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ