10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 757/51334/18-ц
провадження № 61-7577ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рибницької Ірини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 29 квітня 2024 року в справі за позовом Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до Міністерства економіки України, Державної організації «Український національний офіс Інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним, зобов'язання вчинити дії та
У жовтні 2018 року Державне підприємтсво «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати недійсним повністю патент України від 25 травня 2018 року
№ 126015 на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданий на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 ;
- зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо недійсності патенту України від 25 травня 2018 року № 126015 на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданого на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
09 березня 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено.
Визнано недійсним повністю патент України від 25 травня 2018 року № 126015 на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданий на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Зобов'язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо недійсності патенту України
від 25 травня 2018 року № 126015 на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданого на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
29 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року залишено без змін.
27травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рибницька І. О. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, в якій просить їх скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
06 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для надання належним чином оформленого ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 , уточнення підстав касаційного оскарження, надання доказів надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи.
У червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибницької І. О.
10 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 09 березня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду
від 29 квітня 2024 рокута витребувано із Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 757/51334/18-ц.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибницької Ірини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
Є. В. Петров
В. В. Пророк