11 липня 2024 року
м. Київ
справа №420/12724/23
адміністративне провадження № К/990/22317/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі №420/12724/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі №420/12724/23, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду документ про сплату судового збору.
На виконання вимог цієї ухвали суду 01.07.2024 Головне управління ДПС в Одеській області через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивовано тим що контролюючий орган позбавлений на даний час можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги заявник не усунув.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі №420/12724/23 - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді В.П. Юрченко
М.М. Гімон І.А. Васильєва