Ухвала від 11.07.2024 по справі 520/140/23

УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/140/23

адміністративне провадження № К/990/25666/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 520/140/23 за позовом Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "УКРБАЛПРОМ" звернулось до суду позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023.

03.07.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 520/140/23.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023, оприлюднено в ЄДРСР 22.05.2023. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 24.06.2024, тобто після спливу одного року з моменту отримання оскаржуваного рішення.

Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 520/140/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва

Попередній документ
120313669
Наступний документ
120313671
Інформація про рішення:
№ рішення: 120313670
№ справи: 520/140/23
Дата рішення: 11.07.2024
Дата публікації: 12.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (11.07.2024)
Дата надходження: 03.07.2024
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРТОШ Н С
РУСАНОВА В Б
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
БАРТОШ Н С
ЗОРКІНА Ю В
РУСАНОВА В Б
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
Головне управління ДПС у Рівненській області
Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Державна податкова служба України
Відповідач (Боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Рівненській області
Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
Заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Укрбалпром"
Приватне підприємство "УКРБАЛПРОМ"
Позивач (Заявник):
Приватне підприємство "Укрбалпром"
представник відповідача:
Садова Анастасія Юріївна
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ЖИГИЛІЙ С П
ПЕРЦОВА Т С
ПОДОБАЙЛО З Г
ПРИСЯЖНЮК О В