11 липня 2024 року м. Чернівці
справа № 723/109/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І. Б. Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики в розмірі 276 300 грн. Вирішено питання щодо судового збору.
2 липня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року, в якій він порушує питання поновлення строку на оскарження вказаного рішення, оскільки повний текст рішення отримав 22 січня 2024 року.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Чернівецьким апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
У частинах третій-четвертій статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
У частині другій статі 15 ЦПК України зазначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У частині першій статті 26 Закону України «Про адвокатуру» зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана та підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16 листопада 2022 року виданої ОСОБА_2 який уповноважив ОСОБА_1 бути його представником.
У частині другій статті 60 ЦПК України зазначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до пункту другого частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із цивільної справи та матеріалів апеляційного провадження, в суд з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ціна позову 276 300 грн.
Ухвалою Сторожинецького районного суду м.Чернівців від 10 лютого 2022 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження, оскільки така справа, враховуючи ціну позову, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (п.3 ч.1 ст. 274 ЦПК України).
Таким чином, дана цивільна справа не належить до категорії малозначних, а відтак представником заявника у цій справі може бути лише адвокат.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 , який не надав доказів, що він є адвокатом, тобто апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, сформульована в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), указує на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, сформованою у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland», № 28249/95).
Відсутність у ОСОБА_1 , який не є адвокатом, юридичної можливості на підставі довіреності подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм конституційного та процесуального права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті.
При цьому виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.
Це засадниче для адвокатської монополії положення увійшло в Конституцію України ще у 2016 році (стаття 131-2). Воно вважається важливою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав учасників судових спорів висококваліфікованим фахівцем і ефективного функціонування системи правосуддя загалом, а також реалізації гарантованого статтею 59 Конституції України права особи на професійну правничу допомогу.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).
Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги, подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: І.Б. Перепелюк
Судді: І.М.Литвинюк
Н.Ю.Половінкіна