Іменем України
10 липня 2024 року м. Кропивницький
справа № 401/1018/23
провадження № 22-ц/4809/749/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2024 року (суддя Мельничик Ю.С.) у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-
встановив:
У грудні 2023 року ОСОБА_4 , в інтресах ОСОБА_5 , звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що при видачі судового наказу судом не було враховано, що її син, ОСОБА_6 не ухилявся від утримання своєї дитини та грошова допомога ОСОБА_7 надавалась, однак вказаний факт вона від суду приховала. Вказані істотні для справи обставини не були встановлені судом при видачі судового наказу, та вважає їх нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомі їй як особі, яка звертається до суду.
Посилаючись на ці обставини, представник заявника просила судовий наказ Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 березня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник скаржника - ОСОБА_2 , просила ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати ухвалу про відмову у перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 24 березня 2023 року заявник ОСОБА_7 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.
Заявниця ОСОБА_7 з дочкою Софією проживають та зареєстровані по АДРЕСА_1 .Дитина знаходиться на утриманні заявниці.
Боржник ОСОБА_5 зареєстрований та проживав по АДРЕСА_2 . Боржник ОСОБА_5 з червня 2023 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Судовий наказ знаходиться на примусовому виконанні.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина другастатті 423 ЦПК України).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами нові докази.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, правильно виходив із того, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, а саме: факт надання грошової допомоги на утримання дитини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, до того ж сам по собі факт надання грошей на утримання дитини ще не є підставою для відмови у стягненні аліментів.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та зводяться до власного тлумачення представником заявника положень процесуального закону.
Зазначені представником заявника обставини не є нововиявленими. Доводи предствника боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про її незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
При цьому ОСОБА_5 не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу або з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2024року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді:
О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський