Провадження № 33/803/1549/24 Справа № 171/194/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
01 липня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Лантуха О.О. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника лантуха О.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 26 січня 2024 року о 23 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки TOYOTA AURIS, номерний знак: НОМЕР_1 по вулиці Петропавлівська, міста Зеленодольська, Дніпропетровської області. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в тому числі у медичній установі, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №DSJ-21100489. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що транспортний засіб зупинений працівниками поліції без повідомлення про причину зупинки, що є обов'язковим, крім того діюче законодавство містить вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості, розпорядження Зеленодольської міської ради про встановлення комендантської години та її часових рамок на території м. Зеленодольськ. Крім того, ОСОБА_1 працює на Криворізькій ТЕС, підприємстві, яке здійснює свою діяльність цілодобово. Отже, дії працівників поліції, що вимоги посвідчення водія та подальше пропонування проходження огляду є незаконним.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №298028 від 26.01.2024 року; актом про відмову від проходження огляду за допомогою «DRAGER-ARBH-0612»; направленням на огляд до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР»; рапортом поліцейського ППП; роз'ясненням про відсторонення; довідкою виданою інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , відеозаписом подій та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, у апеляційного суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після виявлення ознак алкогольного сп'яніння відмовився проходити відповідний огляд, що є обов'язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення та не заперечуються самим ОСОБА_1 .
Доводи захисника про безпідставність та не наголошення причини зупинки транспортного засобу, спростовуються матеріалами справи, зокрема, після зупинки інспектор поліції наголосив водію, що зупинив транспортний засіб на підставі ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію», у зв'язку із комендантською годиною.
Відсутність в матеріалах справи розпорядження про встановлення комендантської години, не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки комендантська година на території України є загальновідомим фактом, крім того в діях ОСОБА_1 містяться усі ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом з ознаками сп'яніння та відмова від проходження такого огляду, що останнім не заперечується.
Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Лантух О.О. залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя