Провадження № 33/803/792/24 Справа № 171/3125/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
11 липня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Галайдюка Ф.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., -
Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2023 року о 10 годині 04 хвилині ОСОБА_1 , відносно якого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік, перебував в лісосмузі м. Апостолове в особистих справах, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.
На зазначену постанову адвокат Галайдюк Ф.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП; під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не роз'яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення Конституції України. Просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена із врахуванням критерію «поза розумним сумнівом» та доводиться наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 597139 від 19.12.2023 р. (а.с. 1);
- рапортом реєстрації події в журналі єдиного обліку Національної поліції (а.с.2);
- поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3);
- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);
- копією ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року (а.с. 5);
- актом про фактичне місце проживання (не проживання) особи (а.с. 6);
- копією довідки про звільнення серії ДНП № 11561 від 26.09.2023 р. (а.с. 7-8);
- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 9);
- копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с. 10);
- довідкою ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2023 р., згідно якої повідомлення, зареєстроване в журналі єдиного обліку, розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та передано до адміністративного відділу (а.с. 11);
- диском з відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 12).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 1 рік, із застосуванням наступних обмежень: заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 до 05.00 год., заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста), зобов'язати проходити реєстрацію в поліції два рази на місяць у години і дні, визначені керівництвом територіального органу поліції.
Посилання апеляційної скарги адвоката в частині не роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення безпідставні, адже спростовуються наявним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 597139 від 19.12.2023 року підписом ОСОБА_1 в графі «роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться». Під даним записом наявний підпис ОСОБА_1 , а отже останнього було належним чином ознайомлено з його правами, гарантованими Конституцією України та КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 реалізовував своє право, передбачене ст. 63 Конституції України, під час надання пояснень.
Стосовно порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення 19.12.2023 року, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1377 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергової частини ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.12.2023 року на останньому наявна відмітка про реєстрацію вказаного рапорту в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 10 КРУП 08.12.2023 року № 4102.
Згідно Довідки «Про результати розгляду ЄО № 4102 від 08.12.2023 року» від 19.12.2023 року відсутні підстави для відкриття кримінального провадження, звернення було розглянуто згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян».
У зв'язку з чим, 19 грудня 2023 року складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Вказані відомості, на переконання суду апеляційної інстанції, обумовлюють наявність поважних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення лише 19.12.2023 р. та не призводять до визнання вказаного доказу недопустимим.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Галайдюка Ф.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова