Провадження № 33/803/133/24 Справа № 213/1239/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
01 липня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Гаркавого М.С., представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Гаркавого М.С. на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11.02.2023 року о 20:30, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, по вул. Каткова біля будинку №55, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Primera» днз НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_5 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений більш ніж через місяць після настання події, з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Звертає увагу, що на схемі ДТП вказані лише два автомобілі, більше не зазначено будь-яких даних, крім того на схемі відсутній підпис ОСОБА_2 . Також звертає увагу, що на схемі зазначено, що автомобілі рухались в попутному напрямку, однак самі водії вказують, що рухались у зустрічному напрямку.
Наголошує, що відповідно до фото місця ДТП, мається осип скла та враховуючи його розташування, зокрема більша його частина знаходиться на смузі руху автомобіля Нісан, а також подряпини асфальтного покриття на смузі по якій рухався автомобіль Део, вказує на те, що саме автомобіль Део виїхав на зустрічну смугу та частково рухався по смузі зустрічного напрямку.
Враховуючи помилки при складанні схеми ДТП, вона не може бути врахована судом як допустимий доказ, крім того зворотня сторона схеми взагалі не заповнена відповідно до Інструції.
Вказує, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили ще у травні, однак суд продовжив розгляд всупереч положенням КУпАП та зауважує, що встановлення вини особи не має преюдиційного значення при розгляді позовів щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП, крім того закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не вимагає встановлення вини особи.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не впорався з керуванням. Вважає постанову суду законною та обґрунтованою, зокрема той факт, що не зазначення усіх деталей на схемі ДТП не спростовує вини ОСОБА_2 , оскільки вона доведена іншими доказами у справі. Також зазначає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді, не є реабілітуючою обставиною, тобто не спростовує факт наявності вини особи у скоєні адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задодволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано.
Виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, усталеної правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (ст. 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, апеляційний суд приходить до переконання, що зазначена справа, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід'ємним правом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисників (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій - важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
З урахуванням викладеного, особа, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення (за аналогією з КПК України), має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання правопорушника (обвинуваченого) є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду.
Суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_2 в настанні ДТП послався на показання свідка, інспектора поліції та слідчого, які складали адміністративний матеріал, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського.
Так, ОСОБА_2 показав, що бставини вчинення адміністративного правопорушення не підтвердив, вину не визнав та пояснив, що у зазначений час він керував автомобілем «Nissan Primera» днз НОМЕР_1 їхав по вул. Каткова з нижнього боку, виїхав на дорогу ОСОБА_6 , освітлення добре, попереду світлофор, автомобілі стоять, він рухався без поспіху, із зупинки громадського транспорту на його смугу виїхав автомобіль, засліпивши його та їхав по його смузі, він думав, що автомобіль з'їде на свою смугу, проте він не з'їхав, після чого відбулось зіткнення. Його швидкість була приблизно 50 км/год, оскільки він попереду бачив світлофор, на зустрічну смугу він не виїжджав. Після ДТП під його авто залишились уламки. Винним у ДТП вважає тільки водія автомобіля «Daewoo Lanos», який виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з передньою частиною його автомобіля. Повністю погоджується із позицією свого захисника.
Разом з цим, потерпілий ОСОБА_3 показав, що у зазначений час керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_2 , рухався по вул. Каткова з правого боку в напрямок вул. Рудна зі швидкістю 40 км/год, в цей момент зустрічний транспорт, а саме автомобіль «Nissan Primera» виїхав на його бік дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення. Швидкість автомобіля «Nissan Primera» була дуже великою, приблизно 70-80 км/год, у зв'язку з чим його автомобіль після зіткнення розвернуло. Повністю підтверджує ті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, винним у ДТП вважає водія автомобіля «Nissan Primera» ОСОБА_2 . Обставини ДТП може підтвердити свідок ОСОБА_4 , який був на передньому пасажирському сидінні його автомобіля та все бачив.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Daewoo Lanos», знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухались по своїй правій смузі, під час руху побачив на зустрічному напрямку на великий швидкості автомобіль, який виїхав на їх смугу руху та зіткнувся з їхнім автомобілем. Після ДТП була викликана швидка і йому надана медична допомога.
В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.п. 1,5; 2,3б; 10,1; 12,1; 12,3 ПДР України.
Відповідно до пункту 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Виходячи з досліджених доказів, зокрема схеми ДТП, відеозапису, місця розташування автомобілів автомобіль «Daewoo Lanos» знаходиться на своїй смузі дорожнього руху, а автомобіль «Nissan Primera» частково на зустрічній смузі дорожнього руху; характер їх пошкодження, автомобіль «Daewoo Lanos», який розташований майже перпендикулярно по відношенню до автомобіля «Nissan Primera» має пошкодження передньої правої частини, у той час як автомобіль «Nissan Primera», який частково, а саме лівою частиною знаходиться на смузі зустрічного руху має пошкодження передньої лівої частини; показання свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем події, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що поза розумним сумнівом встановлено порушення водієм ОСОБА_2 інкримінованих вимог ПДР України, що потягло настання ДТП.
Допитаний у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції інспектор Рибальченко Є.С., показав що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений без порушення ст. 254 КУпАП, оскільки проводились ряд необхідний дій для здійснення перевірки обставин, встановлення фактичних даних та повідомлення особу, щодо якої складався протокол. Також зазначив, що осип конструкцій автомобіля був по полосі руху «Daewoo Lanos».
Щодо відсутності на схемі ДТП деяких деталей, не впливають на об'єктивність встановлення обставин ДТП, оскільки вказані обставини встановлені іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом та показаннями свідків. Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання схеми ДТП недопустимим доказом, оскільки схема ДТП складені відповіно до вимог закону та відповідної Інструкції.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Отже, закриттю провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, обов'язково передує встановлення наявності або відсутності вини особи, оскільки лише на етапі вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, тобто після встановлення вини особи, суд перевіряє строки вказані строки.
З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 наявні всі обов'язкові ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Гаркавого М.С. залишити без задоволення.
Постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя