Провадження № 11-п/803/1174/24 Справа № 181/979/24 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
11 липня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024041480000083, за ч. 1 ст. 246 КК України, -
09 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024041480000083, за ч. 1 ст. 246 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у зв'язку із тим, що в даному суді у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 немає повноважень, а суддя ОСОБА_8 з 01.07.2024 року перебуває у відпустці.
У зв'язку із цим згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі неможливо, а тому вказану справу необхідно направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту в рамках кримінального провадження №12024041480000083, за ч. 1 ст. 246 КК України, - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3