Провадження № 11-сс/803/1332/24 Справа № 201/7173/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 липня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року про арешт майна у кримінального провадження № 12024041650000866, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; предмет, схожий на зброю, а саме Форт-12, із серійним № НОМЕР_3 із магазином, яке поміщено до спеціального пакету WAR 1587072; предмети, схожі на бойові припаси 9 мм. у кількості 13 штук, яке поміщено до спеціального пакету PSP 1141112; дозвіл на зброю Форт НОМЕР_4 від 20.02.2023 року на ім'я ОСОБА_9 , яке поміщено до спеціального пакету PSP 1140631; договір купівлі-продажу №1241/2024/4617758 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», яке поміщено до спеціального пакету PSP 1141207; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з НОМЕР_6 VIN: НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету PSP 1141207; ключі запалення від транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta», які поміщено до спеціального пакету PSP 1141108; номерні знаки НОМЕР_7 , у кількості 2 штуки, які вилучено до поліетиленового пакету та опломбовано пломбою А673130; номері знаки НОМЕР_8 , у кількості 2 штуки, які вилучено до поліетиленового пакету та опломбовано пломбою А673129 - з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на розпорядження, відчуження і користування до скасування у встановленому КПК України порядку.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, вилучені предмети не оглянуті, відсутні очевидні дані вважати, що вони не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу №1241/2024/4617758 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з КE5341AН VIN: НОМЕР_2 , видане на ім”я ОСОБА_8 ; ключі запалення від транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta».
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання про арешт майна було розглянуто без повідомлення та участі ОСОБА_8 .
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на наявність ухвали слідчого судді щодо легалізації в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведеного огляду/обшуку та вилученого під час такого обшуку майна.
Зазначає, що слідчий суддя порушив конституційні права володільця майна, розглянув клопотання та постановив ухвалу із порушенням вимог КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Власник майна ОСОБА_8 та її адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки адвокатом ОСОБА_7 оскаржується питання накладеного арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу №1241/2024/4617758 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з КE5341AН VIN: НОМЕР_2 , видане на ім”я ОСОБА_8 ; ключі запалення від транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta», апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в цій частині.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації.
Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 02.06.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041650000866 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2015 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 .
14.06.2024 слідчим проведено обшук автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2015 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 з подальшим вилученням транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу №1241/2024/4617758 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з КE5341AН VIN: НОМЕР_2 , видане на ім”я ОСОБА_8 ; ключі запалення від транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta» та інших речей.
Постановою слідчого від 15.06.2024 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024041650000866 від 02.06.2024 року.
Таким чином, накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що він має ознаки речового доказу, а тому з метою його збереження вважав за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.
Проте, колегія суддів не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням з огляду на те, що з долучених слідчим до клопотання матеріалів не вбачається, яке відношення має транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350 реєстраційний номер НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_10 до даного кримінального провадження, в межах якого накладено арешт.
Прокурор під час апеляційного розгляду також не навів переконливих аргументів щодо причетності вказаного автомобіля чи його власника до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
На переконання колегії суддів, зазначений автомобіль не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України, не є знаряддям вчинення відповідних злочинів, а тому не може бути арештований на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб придбано за кошти, здобуті злочинним шляхом, а власник майна не зобов'язаний доводити протилежне.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу №1241/2024/4617758 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з КE5341AН VIN: НОМЕР_2 , видане на ім”я ОСОБА_8 ; ключі запалення від транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta».
Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12024041650000866.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу №1241/2024/4617758 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з КE5341AН VIN: НОМЕР_2 , видане на ім”я ОСОБА_8 ; ключі запалення від транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta», не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року про арешт майна у кримінального провадження № 12024041650000866 скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу №1241/2024/4617758 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з НОМЕР_6 VIN: НОМЕР_2 , видане на ім”я ОСОБА_8 ; ключі запалення від транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta»
В цій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу №1241/2024/4617758 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з КE5341AН VIN: НОМЕР_2 , видане на ім”я ОСОБА_8 ; ключі запалення від транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta» - відмовити.
Транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу №1241/2024/4617758 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з КE5341AН VIN: НОМЕР_2 , видане на ім”я ОСОБА_8 ; ключі запалення від транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta» - повернути власнику майна ОСОБА_8 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4