Провадження № 11-сс/803/1026/24 Справа № 201/5081/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 липня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах АТ “УКРСИББАНК”, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року, якою повернуто скаргу АТ “УКРСИББАНК” на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 лютого 2017року про закриття кримінального провадження № 12016040650005437, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року, повернуто скаргу АТ “УКРСИББАНК” на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016040650005437.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що строк оскарження постанови слідчого від 20.02.2017р. про закриття кримінального провадження за № 12016040650005437, закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а обставини, на які посилається скаржник (отримання постанови про закриття кримінального провадження 26.04.2024р.) не доведені належними доказами.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що від відділу поліції не надходило жодних процесуальних документів, а тому, 30.11.2023 року представник АТ “УКРСИББАНК” звернувся із заявою про надання інформації щодо прийнятого рішення за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення.
Вказує, що 29.12.2023 року від Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов лист, в якому проінформовано про передачу запиту до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також зазначає, що 18.03.2024 року АТ “УКРСИББАНК” звернувся до відділу поліції із заявою про надання інформації. 26 квітня 2024 року було одержано відповідь з копією постанови про закриття кримінального провадження. Раніше дана постанова не надходила.
Також вказує, що слідчим суддею було прийнято рішення без отримання та вивчення матеріалів кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження.
Представник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Разом із цим, як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Під поважними причинами належить розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Колегія суддів вважає правильним висновки слідчого судді про те, що строк оскарження постанови слідчого від 20.02.2017р. про закриття кримінального провадження за № 12016040650005437, закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а обставини, на які посилається скаржник (отримання постанови про закриття кримінального провадження 26.04.2024р.) не доведені належними доказами.
Зазначені в скарзі та в апеляційній скарзі доводи щодо неможливості вчасно подати скаргу апеляційний суд вважає непереконливими та такими, що не заважали звернутись зі скаргою до слідчого судді у передбачений КПК України строк.
Оскільки з моменту закриття кримінального провадження пройшло понад 7 років, апеляційний суд вважає, що поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження порушить принцип правової визначеності і, як наслідок, буде порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги.
За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах АТ “УКРСИББАНК” - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року, якою повернуто скаргу АТ “УКРСИББАНК” на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 лютого 2017року про закриття кримінального провадження № 12016040650005437 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4