Провадження № 11-сс/803/1042/24 Справа № 932/1485/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 липня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №12023041030004622 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні дитину, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12023041030004622 від 01.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 27 червня 2024 року. Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 422 400 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста) грн., в разі внесення якої, на підозрюваного покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні як особливо тяжкого злочину так і тяжких злочинів, тому розуміючи вагомість зібраних доказів та ймовірність призначення йому реального строку покарання, може вдатись до переховування та іншим чином порушувати покладені на нього обов'язки, зокрема, ухилятись від явки до слідчого, прокурора, суду.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також вважаю доведеним, оскільки ОСОБА_7 з метою прикриття своєї незаконної діяльності та погіршення позиції обвинувачення, може знищити та сховати будь-які докази, зокрема, й первинну чи бухгалтерську, кадрову документацію, оскільки мав вільний доступ до такої, працював віддалено та міг брати документи додому. Крім того, на теперішній час не встановлено місцезнаходження грошових коштів, які ОСОБА_7 переводив з рахунків на знайомих ФОП та обертав на свою користь.
Крім того слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 хоча й раніше не судимий, проте схильний до вчинення таких видів злочинів, як шахрайство, корисливі злочини, привласнення та розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем тощо. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 з метою заробітку може влаштуватись на інші підприємства чи укласти договір на комплексне ведення бухгалтерського обліку суб'єктів господарювання, увійти до них в довіру, та знову отримати доступ до грошових коштів та клієнт - банку. Відтак, існує ризик вчинення нового злочину.
Одночасно слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_7 , тяжкість кримінальних правопорушень, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір спричиненої матеріальної шкоди, особу підозрюваного, невизнання ним підозри, визначив ОСОБА_7 заставу у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 422 400 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста) гривень, 00 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню. Вважав, що прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а пред'явлена підозра є необгрунтованою.
Вказує, що визначений розмір застави є занадто суворим та непомірним для підозрюваного.
До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 на адресу суду надіслав клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому зазначив, що апеляційна скарга є неактуальною, просив закрити провадження у справі. Вказав, що вказана позиція узгоджена з підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4