Провадження № 21-з/803/57/24 Справа № 183/2097/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
03 липня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника начальника державної установи "Первомайська виправна колонія (№117)" -заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, ухваленого стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , скасовано вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року, в частині призначеного покарання та в цій частині ухвалено новий, яким призначено ОСОБА_7 покарання за ст. 336 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Цим вироком ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
27 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява першого заступника начальника державної установи "Первомайська виправна колонія (№117)" - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, ухваленого стосовно ОСОБА_7 за ст. 336 КК України, .
Мотивуючи свою заяву перший заступник установи посилається на те, що резолютивна частина вироку суду є незрозумілою в частині відрахування початку строку покарання, а саме з якої саме події слід рахувати початок строку покарання, з моменту фактичного затримання засудженого чи з часу набрання вироком законної сили.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З тексту вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024 року видно, що його складено та постановлена з додержанням вимог, передбачених як матеріальним законом, так й з посиланням на норми кримінально-процесуального закону, викладено чіткими, зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Резолютивна частина вироку має чітку структуру, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, зокрема вона містить й посилання на те з якого моменту слід рахувати ОСОБА_7 строк відбування покарання, яке не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час виконання вироку.
Жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних у вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024 понять в заяві не викладено.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що частиною 5 статті 535 КПК України визначено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції, тобто приведення вироку до фактичного виконання не є тотожним набранню вироком законної сили.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для роз'яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024, за наведеними в заяві доводами, відсутні.
Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви першого заступника начальника державної установи "Первомайська виправна колонія (№117)" -заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, ухваленого стосовно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3