Справа №760/25168/21
6/760/678/24
11 липня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді -Букіної О.М.,
при секретарі-Кавун В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2023 позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 20 998,06 грн. та судовий збір у розмірі 1 289,80 грн. У задоволенні інших вимог - відмовлено.
06.12.2023 на виконання даного рішення суду видано виконавчий лист.
28.06.2024 представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Солом'янським районним судом м. Києва 06.12.2023, оскільки судом у виконавчому листі (на першій сторінці) неправильно вказано РНОКПП відповідача, а саме НОМЕР_1.
Правильний РНОКПП відповідача - НОМЕР_2 .
Тому представник позивача просить виправити допущену описку.
04.07.2024 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано до провадження судді Букіної О.М.
Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2023 позов задоволено частково.
Так, у другому абзаці резолютивної рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2023 у справі №760/25168/21 вказано РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».
Вказана описка потребує виправлення.
Крім того, 06.12.2023 представнику позивача на виконання даного рішення суду видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 08.12.2023 під розписку.
У виконавчому листі, на першій сторінці, неправильно вказано РНОКПП відповідача як НОМЕР_1 .
Таким чином, оскільки при виготовленні тексту рішення та виконавчого листа допущена помилка щодо правильного номеру РНОКПП відповідача, яка є технічною, то заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.
За таких обставин суд з власної ініціативи приймає рішення про виправлення допущеної у судовому рішенні описки , а також вважає, що заява ппредставника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260, 269, 432, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.
Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2023 у справі №760/25168/21 шляхом зазначення правильно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного «НОМЕР_1».
Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 06.12.2023 у справі №760/25168/21, шляхом зазначення правильно РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».
Ухвала про виправлення описки є невід'ємною частиною судового рішення по цій справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 11.07.2024.
Суддя: О.М. Букіна