СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4809/24 ун. № 759/13959/24
11 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши розгляд заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження ЄРЛДР № 12023000000001363 (ун. 759/13959/24) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , якому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
сторони: прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -
11 липня 2024 року під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 захисник останнього - ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що має місце втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями Святошинського районного суду міста Києва. Тим самим, на думку ініціатора відводу, щодо слідчої судді існують обґрунтовані сумніви щодо законності складу суду.
Під час розгляду відводу судді захисник ОСОБА_3 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_7 , наполягав на його задоволенні, уточнивши, що авторозподіл клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу був проведений 09 липня 2024 року об 11 год. 16 хв. 52 сек., а копії цього клопотання, від так і розписка про їх отримання підозрюваним, прокурором були отримані пізніше за часом, вже після авторозподілу, і надані слідчому судді лише під час судового засідання, а не разом з поданим клопотанням. Таким чином, як підсумував захисник, фактор часу вплинув на формування складу суду, що і становить суть втручання в автоматизовану систему розподілу справ.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу вважаючи його надуманим.
Інші учасники провадження участь в розгляді заявленого відводу не взяли, оскільки на повідомлення через засоби зв?язку не реагували. Суддя розглянув відвід за участі його ініціатора, підозрюваного та прокурора, вважаючи, що відсутність при цьому інших учасників провадження не є перешкодою.
Проаналізувавши вказану заяву про відвід слідчого судді, всі матеріали провадження, вважаю встановленим наступне.
Як беззаперечно видно з матеріалів судового провадження, слідчий суддя ОСОБА_5 в межах своїх процесуальних повноважень, прямо визначених результатами автоматизованого розподілу справ, який мав місце 09 липня 2024 року, що підтверджено відповідним протоколом, того ж дня, тобто 09 лютого 2024 року розпочала як слідча суддя розгляд поданого клопотання в межах вказаного кримінального провадження, яке відкладалося за клопотанням сторони захисту і фактично було продовжено 11 липня 2024 року.
За існуючими сталими правилами автоматичного розподілу справ між суддями клопотання сторін кримінального провадження реєструються в системі суду в день їх надходження з одночасним невідкладеним здійсненням автоматичного розподілу між суддями безвідносно від того, чи всі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки до такого клопотання були додані його ініціатором. Вказана обставина береться до уваги суддею під час розгляду клопотання, а не технічним персоналом під час його реєстрації та автоматичного розподілу між суддями.
Оцінюючи за таких умов всі вказані процесуальні дії через призму ознак можливого втручання в автоматизовану систему під час визначення слідчого судді в межах даного кримінального провадження, які могли б мати очевидний характер для будь-якого пересічного спостерігача, слідчий суддя констатує відсутність таких ознак навіть на рівні припущення.
Припущення сторони захисту щодо ймовірного втручання в автоматизовану систему авторозподілу справ суду іншого характеру, коли вони вказують на ознаки кримінального правопорушення, можуть бути перевірені в кримінальному процесуальному порядку шляхом звернення із заявою про вчинення такого. Процедура розгляду відводу судді з цих підстав не наділяє можливостями суддю, який розглядає такий відвід, здійснювати будь-які слідчі розшукові дії.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Припущення у заяві захисника як підстави для відводу слідчого судді про втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями Святошинського районного суду міста Києва шляхом врахування фактору часу є надуманими. Конкретних даних про те, що суддя в якійсь спосіб своєю процесуальною поведінкою, ставленням до учасників процесу породжував сумніви у своїй неупередженості, також не подано.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження ЄРЛДР № 12023000000001363 (ун. 759/13959/24) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , якому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1