СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4715/24
ун. № 759/13891/24
11 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
08.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить зобов'язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушенні за його заявою.
Скаргу обґрунтовує тим, що ним було надіслано на електронну пошту Святошинського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення із накладенням електронного цифрового підпису. Натомість, відомості, які містилися у його заяві про вчинення кримінального правопорушення в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені не були.
Від ОСОБА_3 надійшла заява від 11.07.2024, у якій він просить розгляд скарги здійснювати без його участі.
Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася, причини неявки слідчому судді не повідомлено, заперечень щодо наведених в скарзі обставин не надано. В свою чергу, від першого заступника начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 надійшов лист, у якому вказано, що заява ОСОБА_3 від 30.06.2024 зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» в підсистемі «Єдиний облік» Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № 38682, станом на 11.07.2024 рішення по заяві не прийнято.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з'ясовано, що ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту Святошинського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2024, яку зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» в підсистемі «Єдиний облік» Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № 38682.
У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначав, зокрема, що він звернувся до Компанії сервісного центру для встановлення комп'ютерної системи «Windows» та до нього направлено майстра, який встановив комп'ютерну систему, однак не продемонстрував її працездатність, отримав оплату у розмірі 450 грн. на картку банку, при цьому договір про виконання робіт та гарантійний талон не залишив. Через 30 хв. комп'ютер перестав працювати, тому він зателефонував майстру та повідомив про проблему із комп'ютером, проте майстер відмовився ремонтувати комп'ютер та повертати кошти.
Зважаючи на обставини, які містяться у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2024, яку зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» в підсистемі «Єдиний облік» Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № 38682, слідчий суддя зазначає, що ця заява містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Ці відомості підлягають перевірці під час здійснення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий, дізнавач Святошинського УП ГУНП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження письмової заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2024, яку зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» в підсистемі «Єдиний облік» Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № 38682, зобов'язаний був внести відомості, які у ній містились, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, відомості, які містились в письмовій заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2024, яку зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» в підсистемі «Єдиний облік» Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № 38682, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання письмової заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2024, яку зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» в підсистемі «Єдиний облік» Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № 38682.
П. 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 39, 55, 214, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 та 615 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати Святошинське УП ГУНП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження копії ухвали внести відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2024, яку зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» в підсистемі «Єдиний облік» Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № 38682, до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1