Справа № 936/445/24
Провадження № 3/936/196/2024
11 липня 2024 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034069 від 28.03.2024, водій ОСОБА_1 28.03.2024 о 13:00 год. на а/д М-06, 717 км. керував автомобілем марки "VW GOLF (SK)" з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку під час відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з?явився, його представник скерував до суду клопотанняв якому зазначає, що зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом не згідний, вважає такий безпідставним, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не була чітко вираженою, а також поліцейськими не роз'яснено чітко і зрозуміло наслідки такої відмови. ОСОБА_1 не в повній мірі були роз'яснені його права, зокрема, передбачені ст.268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції доводиться: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №034069 від 28.03.2024 та відеофіксацію на технічний пристрій.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно п.п.2, 3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.
Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки відповідного сп'яніння; водій відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров'я і така відмова зафіксована відеозаписом, а за неможливості його здійснення - у присутності двох свідків.
У протоколі про адміністративне правопорушення ААД №034069 від 28.03.2024, вказано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку під час відеофіксації.
Відповідно до порядку встановленого Законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоров'я, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан сп'яніння.
Як вбачається із доданих письмових пояснень ОСОБА_1 , відмова останнього від проходження запропонованого поліцейськими огляду, була пов'язана, зокрема, з недовірою до місцевих лікарів у разі згоди на проходження огляду, тривале затримання працівниками поліції та вживанням ним прописаних лікарем лікарських засобів (омепразол, аркоксія, пенталгін) напередодні складення відносно нього адміністративних матеріалів. Зокрема, в інструкції до препарату омепразол зазначено, що «Вплив лікарського засобу на здатність керувати автотранспортом або працювати з механізмами є малоймовірним, але слід враховувати можливість виникнення таких побічних реакцій як запаморочення та порушення зору». В інструкції до аркоксії вказано - «Пацієнти, у яких під час застосування виникає запаморочення, вертиго або сонливість, не повинні керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами». Щодо пенталгіну, в інструкції зазначено, що «Під час лікування лікарським засобом слід утримуватися від керування транспортними засобами або іншими механізмами через можливість виникнення таких ефектів, як сплутаність свідомості, сонливість, запаморочення, галюцинації, розлади зору або судоми».
Вживання ним (з метою полегшення болю в колінах) вказаних медичних препаратів напередодні (26-27,03.2024) зупинки його працівниками поліції, дії поліцейських на місці зупинки транспортного засобу спровокували в нього додаткові хвилювання та побоювання щодо виявлення в нього стану наркотичного чи будь якого іншого стану сп'яніння, адже на момент зупинки і складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не було відомо про термін виведення вищезазначених медичних препаратів з його організму та їх вплив. Це й зумовило його відмовитись від проходження огляду.
Крім цього, у відповідь на адвокатський запит захисника, від КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров'я та медицини залежностей» отримано відповідь, в якій зазначено що ОСОБА_1 на обліку в КНП не перебуває, за допомогою не звертався. Тобто. ОСОБА_1 не є наркотично залежною особою.
У матеріалах справи наявний оптичний диск з нагрудної камери працівника поліції, щодо обставин зупинки, однак відомостей щодо відмови від проходження огляду на відео відсутнє. На відео ОСОБА_1 був зупинений 28.03.2024 поліцейськими на А/Д M06 «Нижні Ворота» АДРЕСА_2 , йому було запропоновано пройти поверхневий огляд , в тому числі огляд транспортного засобу. Однак, поліцейські не пояснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейськими лише було проінформовано правопорушника, що розгляд адміністративної справи буде розглядатися у Воловецькому районному суді, однак ОСОБА_1 відповів, що не може бути присутнім при розгляді справи у суді через те, що він військовослужбовець, а місцем його служби є м. Херсон, однак сказане знову ж таки було проігноровано поліцейськими. Отже, відмова від проходження огляду не була чітко вираженою, а також поліцейськими не роз'яснено чітко і зрозуміло наслідки такої відмови.
Відтак, з матеріалів справи не вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної вище Інструкції, а саме при виявлені підстав вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, а також належним чином не зафіксована відмова від проходження такого огляду.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , то судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
п о с та н о в и в :
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Павлюк С.С.