Справа № 144/1005/24
Провадження № 1-кс/144/336/24
10.07.2024 смт. Теплик
Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024025110000050 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
10 липня 2024 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, мотивоване тим, що до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від о/у СКП відділення поліції № І Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те що ним в ході проведення заходів по виявленню осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень на території обслуговування, було встановлено, що громадянка ОСОБА_6 за місцем свого проживання, а саме у с. Велика Мочулка, на своїй присадибній земельній ділянці вирощує рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі.
Відомості про вказаний кримінальний проступок сектором дізнання відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 01.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025110000050, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . У зв'язку з чим, СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08.07.2024 року, присадибної ділянки що за адресою АДРЕСА_1 , під час якого на присадибній ділянці, яка є приватною власністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено 64 рослини, ззовні схожих на рослини коноплі, які в подальшому упаковані до 3-х поліетиленових мішків білого кольору та скріплені бирками і підписами понятих, а саме до поліетиленового мішка білого кольору поміщено 32 трав'янисті рослини, мішок обв'язано ниткою білого кольору, до кінців якого прикріплено відтиск печатки «Для Пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; до поліетиленового мішка білого кольору поміщено 28 трав'янистих рослини, мішок обв'язано ниткою білого кольору, до кінців якого прикріплено відтиск печатки «Для Пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; до поліетиленового мішка білого кольору поміщено 4 трав'янисті рослини, мішок обв'язано ниткою білого кольору, до кінців якого прикріплено відтиск печатки «Для Пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
В подальшому вилучені речі постановою слідчого від 09.07.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024025110000050 від 01.07.2024 та поміщено в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.
Прокурор вказує, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, а також з метою збереження доказів, які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати, постала необхідність в накладенні арешту та подальшого зберігання вилучених речей.
У судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речового доказу, та є предметом вчинення кримінального проступку, повідомлення про яке 01.07.2024 року внесено до ЄРДР під №12024025110000050, є потреба у збереженні речових доказів, що мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також те, що із зазначеним клопотанням прокурор звернувся у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 вказаної статті, вважаю, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є необхідним та виправданим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме: на 64 рослини зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі, які поміщено до 3-х поліетиленових мішків білого кольору (поліетиленовий мішок білого кольору, в який поміщено 32 трав'янисті рослини, обв'язаний ниткою білого кольору, до кінців якої прикріплено відтиск печатки «Для Пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; поліетиленовий мішок білого кольору, в який поміщено 28 трав'янистих рослини, обв'язаний ниткою білого кольору, до кінців якої прикріплено відтиск печатки «Для Пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; поліетиленовий мішок білого кольору, в який поміщено 4 трав'янисті рослини, обв'язаний ниткою білого кольору, до кінців якої прикріплено відтиск печатки «Для Пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області), та передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.
Ухвала про арешт майна виконується дізнавачем, прокурором негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя