печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18469/24-п
03 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ігнатьєва О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює керівником відділу постачання у ТОВ «Т ГАЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 10.04.2024 року о 15 год. 27 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 5, керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 ( водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 10.04.2024, та пояснення захисника Ігнатьєва О.Р. від 14.05.2024.
Захисник Ігнатьєв О.Р. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 14.05.2024, за змістом яких просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Так, 10.04.2024 ОСОБА_1 виїхала з парковки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5 та поїхала по своїх справах. Невдовзі на її телефон зателефонував паркувальник і повідомив, що власник транспортного засобу Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 має певні претензії до ОСОБА_1 з приводу начебто вчинення нею ДТП з транспортним засобом Інфініті. Після отриманого дзвінка ОСОБА_1 повернулась до парковки на вулицю Велика Васильківська, 5, де вже були представники поліції. В ході спілкування з представниками поліції і власницею ТЗ Інфініті, ОСОБА_1 повідомила, що не має жодного відношення до інкримінованого їй ДТП і до тих пошкоджень, які були наявні на ТЗ Інфініті. Так, в даній справі відсутні свідки, відсутні записи з камер відеоспостереження, які б безсумнівно вказували на причетність ОСОБА_1 до пошкоджень на ТЗ Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 . Представники поліції складали протокол і малювали схему ДТП (яку ОСОБА_1 відмовились надати) виключно зі слів власника автомобіля Інфініті. Просив звернути увагу на відсутність пошкоджень на ТЗ ОСОБА_1 , які за характером відповідали б пошкодженням, які містяться на ТЗ Інфініті, у вигляді зім'ятого заднього бамперу з лівої сторони, що беззаперечно свідчить про те, що транспортний засіб Ніссан в жодному разі не міг бути причетний до цього ДТП. На підтвердження позиції захисту долучив фотознімки з місця події. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 взагалі не була учасником цієї ДТП, про що свідчить відсутність жодного доказу, який би вказував на зворотне, вона не могла залишити місце ДТП, учасником якого не була.
Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Інфініті, в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 10.04.2024, зазначивши, що 10.04.2024 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 5, у БЦ «Арена Сіті» вона припаркувала своє авто і пішла по власним справам. Близько 15.40 год. від паркувальника отримала інформацію про те, що потрібно підійти до автомобіля. Підійшовши вона побачила пошкодження заднього бамперу свого автомобіля, якого на момент парковки о 11.00 год не було. Навпроти її автомобіля сидів громадянин, який бачив момент скоєння ДТП автомобілем марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 і зафіксував від'їзд зазначеного автомобіля з місця скоєння ДТП. Свідок який бачив момент ДТП надав їй зняте ним відео, на якому зафіксовано марку та номерні знаки автомобіля, яке вчинило ДТП. Вона зателефонувала власниці автомобіля Ніссан з метою роз'яснення ситуації і проханням повернутися для складання протоколу зі співробітниками поліції. Власниця автомобіля Ніссан, на момент повернення на місце скоєння ДТП, стверджувала, що на її автомобілі немає слідів після ДТП і вона не має відношення до цієї ситуації. На задньому бампері автомобіля Ніссан з лівої сторони були встановлені свіжі подряпини шляхом зовнішнього огляду у присутності співробітників поліції. Разом з тим, співробітники поліції провели заміри за допомогою рулетки і рівень пошкоджень за висотою співпали на обох автомобілях. Також на задньому бампері її автомобіля наявні сліди автомобільної фарби які візуально співпадають з кольором автомобіля Ніссан. Також при первинному огляді, інспектори погодили між собою, що подряпини на автомобілі Ніссан свіжі.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - по обставинам подій 10.04.2024 пояснив, що о 15 год. 27 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 5, він присів попити кави і побачив, як автомобіль Ніссан Кашкай повільно здавав назад і в'їхав в автомобіль Інфініті. Він відчув легкий звук, схожий на в'їзд в метал. Водієм автомобіля Ніссан була жінка, але з машини вона не вийшла. Він дістав свій мобільний телефон Самсунг і вирішив зняти, як водій тікає. Потім, він повідомив про це охоронця парковки, і останній викликав жінку, водія автомобіля Інфініті. Підтвердив, що він зафіксував номерні знаки автомобіля Ніссан. В його присутності працівники поліції оглянули два транспортних засоби, вони щось фотографували, заміряли. Підтвердив, що він був свідком ДТП, яке сталося з вини водія автомобіля Ніссан. Раніше нікого з водіїв він не знав, ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 . На запитання захисника ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль Ніссан спочатку виїхав передом, а потім сдаючи назад в'їхав в автомобіль Інфініті.
В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , було переглянуто відеозапис з місця події, який було зроблено свідком ОСОБА_3 на свій мобільний телефон, про який він зазначав у своїх показах, на якому зафіксовано як водій Нісан після самої ДТП починає від'їжджати з місця події.
Заслухавши пояснення учасників та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події наданим свідком ОСОБА_3 , письмовими та усними поясненнями водія ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції, за змістом якого на місці події працівниками поліції було зроблено фото пошкоджень із замірами, на транспортних засобах які мають однакову висоту, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З огляду на викладене, позицію захисту суд визнає надуманою, безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:
-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;
-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 гривень.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова