печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24516/24-п
12 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №373379 від 14.05.2024р., ОСОБА_1 , 14.05.2024 року о 12.10 год., перебуваючи в п'яному вигляді на платформі метро «Палац спорту» підійшов до краю платформи та перед прибуваючим електропотягом з хуліганських мотивів зістрибнув на колії, внаслідок чого машиністу потягу прийшлося здійснити екстрене гальмування.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що наміру вчиняти хуліганські дії не було. Свою поведінку пояснює наслідком контузії та дією алкоголю, просив суворо не карати, зобов'язався в подальшому хуліганські дії не вчиняти.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП повністю доведена.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння, особу винного, характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.24, 24-1, 33-35,173, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя