Справа № 755/12530/22
Провадження №: 2/755/180/24
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"02" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Катющенко В.П.
при секретарі: Яхно П.А.
провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення заборгованості, -
До Дніпровського районного суду м. Києва 06.12.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 07.12.2022 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2022 позовна заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06.02.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11.10.2023 вказана цивільна справа повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва та 30.10.2023 передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2023 відкрито провадження у цій цивільній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
13.12.2023 до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.
18.12.2023 до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про застосування строку позовної давності.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2023 постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.
19.12.2023 до суду від представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко О.П. надійшла відповідь на відзив.
25.12.2023 до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
03.01.2024 судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
29.01.2024 судом постановлено ухвалу про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
20.02.2024 до суду від представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко О.П. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та пояснення на заяву про застосування строку позовної давності.
01.03.2024 до суду з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації (БТІ) надійшли витребувані судом докази.
22.05.2024, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 20.02.2024, учасникам справи роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
Інших клопотань, заяв по суті справі від учасників справи до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні 27.05.2024 представник позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко О.П. позовні вимоги підтримала, уточнень до позову не мала, мирову угоду укласти не бажала, клопотань про витребування доказів, та інших клопотань на стадії підготовчого судового засідання не мала, зазначила, що нею повідомлені всі відомі наразі їй обставини та просила призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити, з підстав викладених у заявах по суті справи, додаткових клопотань не мав, вважав можливим закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті. Вказав, що відповідачем судових витрат не понесено. Заявив клопотання про виклик до суду спеціаліста - інженера Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».
Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик до суду спеціаліста, суд виходив з такого.
Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Спеціаліст зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз'яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.
Отже, спеціаліст - це фізична особа, яка надає допомогу суду під час вчинення певних процесуальних дій, що потребують спеціальних знань або навичок. Оскільки завданням спеціаліста є сприяння суду та особам, які беруть участь у справі, в дослідженні доказів і допомога спеціаліста технічного характеру не замінює висновку експерта, то в разі якщо за результатами консультації чи роз'яснень спеціаліста виникнуть обставини, які потребуватимуть дослідження або оцінки, суд може запропонувати сторонам надати докази або заявити клопотання про призначення експертизи. Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.
Таким чином, ураховуючи положення ст. 74 ЦПК України, беручи до уваги зміст заявленого клопотання, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик до суду спеціаліста - інженера Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», оскільки останнім до суду не наведено обставин та підстав, які слугуватимуть необхідністю виклику до суду спеціаліста. Так, представник відповідача, заявляючи таке клопотання до суду, не навів до суду обставин даної справи, які потребують роз'яснень спеціаліста або необхідності його участі у судовому розгляді справи. Крім того, представником відповідача і не зазначено прізвища, ім'я та по батькові спеціаліста, якого він просить викликати в судове засідання. Зазначене у сукупності дає підстави суду для відмови у задоволенні заявленого клопотання, з огляду на його необґрунтованість.
Керуючись ст.ст. 74, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.2024 року на 11:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 09.07.2024.
Суддя: