Справа №:755/444/24
Провадження №: 1-кс/755/2274/24
"25" червня 2024 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про поміщення підозрюваного до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку у кримінальному провадженні №12024100040000079 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
25.06.2024 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про поміщення підозрюваного до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку у кримінальному провадженні №12024100040000079 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024100040000079 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В листопаді 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, внаслідок чого ОСОБА_8 переїхала жити до своєї доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 09.01.2024 року приблизно о 9 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , взяв з кухні кухонний ніж та направився до місця проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 10 год. 14 хв., ОСОБА_5 піднявся ліфтом на 20 поверх загального коридору під'їзду будинку АДРЕСА_3 , де на той час момент перебувала потерпіла ОСОБА_8 , яка виходила з квартири за місцем проживання для вигулу собак. Помітивши потерпілу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до останньої та тримаючи кухонний ніж у правій руці наніс чотири удари ножем у тулуб потерпілої ОСОБА_8 .
В результаті дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: дві проникаючі в черевну порожнину колото-різані рани живота з евентерацією сальника, ушкодженням печінки, з явищами гемоперитонеуму, внутрічеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, дві непроникаючі в черевну порожнину колото різані рани з пошкодженням м'яких тканин черевної стінки живота та лівої молочної залози, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Після цього, потерпілу ОСОБА_8 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_5 , тілесними ушкодженнями, було госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД», а ОСОБА_5 покинув місце вчинення суспільно-небезпечного діяння.
09.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.01.2024 року у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
10.01.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.03.2024 року включно.
28.02.2024 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
04.03.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 було продожено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.04.2024 року.
02.04.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців.
02.04.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 було продожено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.05.2024 року.
21.05.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 було продожено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.07.2024 року.
21.06.2024 року слідчим у провадженні винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування у відповідності до глави 39 КПК України.
24.06.2024 року ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні суспільно небезпеченого діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2024; висновком експерта № 042-143-2024 від 25.01.2024 року з КМКБСМЕ, на ім'я ОСОБА_8 ; протоколом проведення обшуку від 09.01.2024; протоколом огляду місця події від 09.01.2024; протоколом перегляду відеозапису від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2024; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності;
15.01.2024 року призначено судову амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №167 встановлено, що ОСОБА_5 потребує призначення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Виявлені у ОСОБА_5 , психологічні особливості можуть свідчити про наявність психічного розладу.
29.02.2024 року призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №49 встановлено, що ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки хронічного маячного розладу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій також виявляв ознаки хронічного маячного розладу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На думку слідчого, на даний час з боку ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
1) п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;
2) п.3 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;
3) п.4 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування;
4) п.5 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи ступінь клінічного прояву психічного розладу ОСОБА_5 , на даний час, враховуючи ступінь ризику повтору суспільно небезпечних дій через наявний психічний розлад, рекомендовано застосування стаціонарних примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов'язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь відповідно до ст.92 КК України, а тому слідчий просить суд задовольнити клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що розташований за адресою: 08631, Київська область, Фастівський район, смт.Глеваха, вул.Павлова, 7, в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 , законний представник підозрюваного - ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували щодо клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з огляду на стан підозрюваного та його потребу в лікуванні.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, його законного представника та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 09.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №12024100040000079).
Відповідно до статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно з п.2 ч.1 ст.508 КПК України передбачено, щодо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді поміщенні до психіатричного закладу в умовах, що виключають її протиправну поведінку.
Відповідно до ч.3 ст.508 КПК України застосування запобіжних заходів до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, здійснюється за загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2024; висновком експерта № 042-143-2024 від 25.01.2024 року з КМКБСМЕ, на ім'я ОСОБА_8 ; протоколом проведення обшуку від 09.01.2024; протоколом огляду місця події від 09.01.2024; протоколом перегляду відеозапису від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2024; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
При вирішенні питання доцільності зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З матеріалів клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу вбачається, що під час проведення досудового розслідування 15.01.2024 року призначено судову амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №167 встановлено, що ОСОБА_5 потребує призначення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Виявлені у ОСОБА_5 , психологічні особливості можуть свідчити про наявність психічного розладу.
29.02.2024 року було призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №49 встановлено, що ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки хронічного маячного розладу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій також виявляв ознаки хронічного маячного розладу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Враховуючи вказаний висновок судово-психіатричної експертизи та в сукупності зазначені слідчим ризики, суд приходить до висновку про необхідність клопотання слідчого - задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що розташований за адресою: 08631, Київська область, Фастівський район, смт.Глеваха, вул.Павлова, 7, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.176-178, 184, 503, 508 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про поміщення підозрюваного до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку у кримінальному провадженні №12024100040000079 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що розташований за адресою: 08631, Київська область, Фастівський район, смт.Глеваха, вул.Павлова, 7, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 липня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити керівнику Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-30 годині 28 червня 2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1