Справа №:755/6311/24
Провадження №: 1-кс/755/2233/24
"20" червня 2024 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024100040000780 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
І. Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
20.06.2024 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024100040000780 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
ІІ. Зміст клопотання прокурора.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.2015 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, з метою подальшого збуту.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу.
Так, 15.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області було проведено огляд громадянина ОСОБА_6 та вручено останньому грошові кошти у сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень для проведення оперативної закупки.
В подальшому, 15.03.2024 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м.Київ, пр-т.Берестейський, 138, поряд з приміщенням «McDonald's», передав із рук в руки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, в свою чергу ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, всередині якого містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 179,38 г.
Після цього, 15.03.2024 року, в ході проведення огляду місця події в період часу з 20 год. 05 хв. до 20 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою 179,38 г, яку ОСОБА_4 збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.2015 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, з метою подальшого збуту.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вирішив повторно незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс.
Так, 21.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області було проведено огляд громадянина ОСОБА_6 та вручено останньому спеціальні імітаційні засоби у вигляді несправжніх грошових коштів в сумі 31000 (тридцять одна тисяча) доларів США (що станом на 21.04.2024 року згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют НБУ складає 1227714,7 грн.) для проведення оперативної закупки.
В подальшому, в цей же день, а саме 21.04.2024 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , використовуючи власний транспортний засіб, а саме автомобілі марки Renault Laguna, сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, прибув на раніше обумовлене з ОСОБА_6 місце, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , де повторно збув ОСОБА_6 чотири пластикові ємності з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. в одній з пластикових ємностей складає 967 г. Після цього ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 спеціальні імітаційні засоби у вигляді несправжніх грошових коштів в сумі 31000 (тридцять одна тисяча) доларів США (що станом на 21.04.2024 згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют НБУ складає 1227714,7 грн.), тим самим ОСОБА_4 незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, придбав, перевіз та зберігав з метою подальшого збуту та збув особливо небезпечного наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.
Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичними засобами, обіг яких заборонено.
21.04.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 22.04.2024 року, у відповідності ст.276-278 КПК України, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
23.04.2024 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 від 19.06.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 22.07.2024 року.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на думку прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення чисельних негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження, контроль за вчиненням злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами оглядів місця події; висновками експертів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами обшуку за місцем проживання підозрюваного та обшуку його власного автомобіля, а також протоколом огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Тримісячний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 22.07.2024 року, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об'єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст.2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Аналізуючи викладене вище у вказаному кримінальному провадженні слід виконати наступні слідчі (розшукові), процесуальні дії:
- здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв'язку та отримати документи, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як докази в суді, здійснити їх аналіз;
- провести в повному обсязі розсекречення матеріалів проведення НСРД, зокрема ухвал Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД;
- закінчити проведення оглядів вилучених в ході затримання та проведення обшуків предметів та речей, які мають значення для розслідування;
- згідно ст.279 КПК України за результатами проведених експертиз та слідчих дій повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри;
- зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваного;
- виконати вимоги ст.290 КПК України, надати доступ підозрюваному, його захиснику до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування;
- скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести його вручення.
До цього часу, провести зазначені слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк, не представилося можливим у зв'язку із складністю та об'ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідного для здійснення вищевказаних дій.
Невиконання вищевказаних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбаченого п.5 ст.223 КПК України, вимог п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України, згідно якої, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що на даний час існують ризики, а саме:
1) п.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна;
2) п.2 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час триває та слідством встановлюються додаткові докази;
3) п.3 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місце проживання останніх, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;
4) п.4. ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування.
5) п.5 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працюючий, а свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.
На думку прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи перелічені ризики, прокурора вважає, що саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора.
1.Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
2. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що органом досудового розслудвання не надано жодного доказу порушення підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також зазначених у клопотанні ризиків. Просила суд змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, щоб підозрюваний мав змогу працювати.
3.Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що співпрацює зі слідством, розуміє, що порушив закон, за два місяці застосованого до нього запобіжного заходу він жодного разу не порушив його умови. Проживає разом з дружиною та дитиною. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.
ІV. Положення закону, яким керувався слідчий суддя.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Статтею 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.193 КПК України будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
V. Підстави запобіжного заходу, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, та висновки суду.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 04.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №12024100040000780).
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст.199 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу. Таким чином, прокурором виконані вимоги ст.199 КПК України.
21.04.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
22.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
23.04.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 від 19.06.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 22.07.2024 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколами за результатами проведення чисельних негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження, контроль за вчиненням злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами оглядів місця події; висновками експертів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами обшуку за місцем проживання підозрюваного та обшуку його власного автомобіля, а також протоколом огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст.199 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, зареєстрований та проживає за різними адресами.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , конкретні обставини справи, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.199 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді від 23.04.2024 року до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При цьому, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов'язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024100040000780 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 липня 2024 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово, за виключенням випадків необхідності надання медичної допомоги та необхідності прослідувати в укриття під час оголошення сигналу повітряної тривоги.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді - до 22 липня 2024 року включно.
Виконання ухвали доручити співробітникам органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурора.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово. Виконання ухвали в цій частині покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-40 годині 25 червня 2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1