Справа №:755/12055/22
Провадження №: 1-в/755/329/24
"25" червня 2024 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання (подання) провідного інспектора Сектору ювенальної пробації м.Києва Голосіївського районного відділу державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 02.05.2023 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.69, ст.69-1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - 1 (один) рік, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
02.05.2023 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 засуджено за ч ч.4 ст.186, ч.1 ст.69, ст.69-1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - 1 (один) рік, та відповідно до ст.76 КК України покладено на нього обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, з урахуванням наданих у досудовій доповіді рекомендацій.
07.05.2024 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання (подання) провідного інспектора провідного інспектора Сектору ювенальної пробації м.Києва Голосіївського районного відділу державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомляє.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 , який на момент розгляду подання є повнолітнім, та неодноразові виклики до суду не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та особової справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З матеріалів даного кримінального провадження, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судові засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з вимогами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 згідно вимоги УІАП ГУ НП у м.Києві протягом іспитового строку неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що участь засудженого у розгляді даного подання є обов?язковою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 13-30 годину 18 липня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Пластова, 3, каб.47).
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, якому невідкладно направити копію даної ухвали. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, для чого направити йому копію даної ухвали.
Роз'яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1