Справа № 569/7237/24
28 червня 2024 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381432 від 24 березня 2024 року, вбачається, що 24.03.2024 року, 14 год. 10 хв. в м.Рівне, вул.Млинівська, 16 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Suzuki Vitara д.н. НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасника руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Hyndai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.П. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/2711/24 від 19.06.2024 року, якою встановлено що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що стало безпосередньою причинною зіткнення транспортних засобів. Також захисник зазначив, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 рухався в м. Рівне, по вул. Млиінвській та під час руху відчув удар в задню частину автомобіля, після чого автомобілі розвернуло, тобто ОСОБА_1 під час руху жодним чином не змінював напрямок руху перед ДТП. Окрім того в судовому засіданні захисник зазначив, що відповідно до схеми місця ДТП автомобілі були розвернуті у зустрічному напрямку їхнього руху та знаходились по середині дороги, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не змінював напрямку руху перед зіткненням, оскільки їхнє положення після зіткнення свідчить про інше. Також захисник стверджував про те, що у разі зміни напрямку руху автомобіля Suzuki д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням, останній мав би знаходитись біля правого краю проїзної частини. З огляду на викладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 24.03.2024 року ОСОБА_1 рухаючись в м.Рівне, вул.Млинівська, 16 Б в попутному напрямку керуючи т.з. Suzuki Vitara д.н. НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху в порушення п.10.1 ПДР України, перестроївся з лівої полоси в праву та допустив зіткнення.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
З переглянутих у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що недотримання водієм автомобіля «Hyndai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР стало причиною ДТП.
Суд звертає увагу на ті обставини, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/2711/24 від 19.06.2024 року встановлено що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що стало безпосередньою причинною зіткнення транспортних засобів 24.03.2024 року, 14 год. 10 хв. в м.Рівне, вул.Млинівська, 16 Б.
Зважаючи на вищевказане, з матеріалів справи не вбачається в діях водія транспортного засобу Suzuki Vitara д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Разом з тим, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА