Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/949/24
Провадження № 3/382/645/24
10 липня 2024 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №203804 від 17.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх п'яти малолітніх дітей, а саме: 13.05.2024 року за адресою проживання залишили без нагляду своїх дітей ОСОБА_2 , 2010 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2018 р.н., ОСОБА_5 , 2021 р.н., ОСОБА_6 , 2021 р.н., по АДРЕСА_1 , в цей час вживала алкогольні напої, перебувала в стані сп'яніння. Під час інспектування, в будинку було брудно, діти не доглянуті, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, будь-яких заяв до суду від неї не надходило. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність у вказаній категорії справи не є обов'язковою.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх п'яти малолітніх дітей, а саме: 13.05.2024 року за адресою проживання залишили без нагляду своїх дітей ОСОБА_2 , 2010 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2018 р.н., ОСОБА_5 , 2021 р.н., ОСОБА_6 , 2021 р.н., по АДРЕСА_1 , в цей час вживала алкогольні напої, перебувала в стані сп'яніння. Під час інспектування, в будинку було брудно, діти не доглянуті, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №203804 від 17.05.2024 року (із поясненнями «вину визнаю, з протоколом згодна»), довідкою органу поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності, довідкою щодо вчинення адміністративних правопорушень та прийнятих рішень відносно ОСОБА_1 , акт обстеження умов проживання від 15.05.2024, характеристикою від 16.05.2024 року, доповідною запискою від 16.05.2024, письмовими поясненнями від 15.05.2024 року. Також матеріали містять копію паспорта, довідку щодо реєстрації, копії свідоцтв про народження дітей.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, стягнення у виді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Відповідно до п. г ч. 1, ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки вона є багатодітною матір'ю, тобто членом багатодітної сім'ї.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя М. М. Нарольський