Справа № 375/870/24
Провадження № 1-кс/375/35/24
25 червня 2024 року смт Рокитне
Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,
До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111250000011 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.к
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024111250000011 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, вдівець, працездатний, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапорт від працівникаВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, протоколом проведення огляду, протоколом отримання речей, протоколами допитів свідків, протоколами перегляду відеозаписів, проведеними слідчими (розшуковими) діями, висновком експерта судової товарознавчої експертизи та іншими матеріалами в сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , в тому числі й особистого зобов'язання, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується наступним. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу. Підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин -- крадіжку. При цьому предмет крадіжоки не відноситься до харчів чи товарів першої необхідності, без наявності яких підозрюваний не зміг б повноцінно харчуватися чи прожити. Відтак, здійснюючи крадіжки підозрюваний переслідував мету протиправної наживи за рахунок чужого майна.
Вищевказане говорить про схильність підозрюваного до вчинення крадіжок, а відтак доводить ризик того, що підозрюваний і надалі може продовжувати вчиняти інші злочини.
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Водночас, підозрюваному загрожує покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, нижня межа якого становить 5 років.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, в ньому викладених.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов'язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов'язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024111250000011 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області,громадянина України, українця, з повною середньою освітою, вдівця, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи судді/суду залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;
- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання покласти на СВ ВП № 1 Білоцерківського районного управління ГУНП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 25.08.2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 01 липня 2024 року.
Головуюча суддя ОСОБА_1