Справа № 369/10181/24
Провадження № 2/369/6199/24
21.06.2024 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі №369/10181/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Санамян Ольга Олегівна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
З метою забезпечення позову того ж дня позивачем було подано заяву про забезпечення позовних вимог.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що нею до Києво-Святошинського районного суду Київської області подана позовна заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 147096 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заборгованості в сумі 76 195,42 грн.
Зазначає, що 28 травня 2024 року Відділом ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 75147507 на підставі Заяви Відповідача про примусове виконання рішення від 03 травня 2024 року (вих. 0503115).
Підставою звернення Відповідача до Державної виконавчої служби послужив Виконавчий напис від 11 червня 2021 року (зареєстрований за № 147096), виданий приватним нотаріусом Остапенко С.М. про стягнення з Позивача на користь Відповідача суму заборгованості в розмірі 76 195 (сімдесят шість тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 42 копійок.
Також Позивачем було отримано разом із Постановою про відкриття провадження, Постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат, про арешт коштів боржника ( всі Постанови датовані 28 травня 2024 року).
Відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 28 травня 2024 року Державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 84 083,96 гривня (UAH).
На підставі зазначеної вище Постанови про арешт коштів Боржника було накладено арешт на банківські рахунки, що були відкриті на ім'я Позивача в АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «Приватбанк».
Заявник переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу Виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення із Заявника на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в сумі 76 145,42 грн. за кредитним договором № 300535044720018 від 22 квітня 2013 року та 50 (п'ятдесят) грн. 00 копійок - вартість виконавчого напису, буде мати наслідком порушення прав Заявника на користування, розпорядження та володіння належним йому майном, грошовими коштами, на які вже накладено арешт.
Представник позивача зазначає, що оскільки виконавчі дії тривають, будь-які інші способи захисту прав позивача від примусового відчуження належного йому майна відсутні, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Таким чином, зважаючи на викладене, представник заявника просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №147096, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 300535044720018 від 22 квітня 2013 року в рамках виконавчого провадження №75147507 від 28 травня 2024 року, відкритого Відділом Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального Міністерства Юстиції.
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 147096, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в сумі 76 195,42 грн. у виконавчому провадженні №75147507, що перебуває на виконанні Відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального Міністерства Юстиції, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Заяву - задовольнити.
В якості забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 147096, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в сумі 76 195,42 грн. у виконавчому провадженні №75147507, що перебуває на виконанні Відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального Міністерства Юстиції, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ: 40696815, адреса: 49089, місто Дніпро, вул. вул. Автотранспортна, 2 оф. 205.
Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 61003, м. Харків, вул. Майдан Героїв небесної сотні, буд. 7.
Інформація про третю особу: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції, адреса: 39100, Полтавська обл., село Козельщина, вул. Остроградська, 225/8, а/с 1
Суддя: І.О. Фінагеєва