5119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5701/23
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, № 5, код ЄДРПОУ 14289688) в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, № 5, код ЄДРПОУ 26472133) про визнання протиправними дії
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ: 27.12.2023 Фізична особа-підприємець Возіян Ольга Юхимівна звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з позовом про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 29.12.2023 позовну заяву залишено без руху.
04.01.2024 позивач надав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5701/23, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.
25.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
02.02.2024 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив.
15.02.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
23.02.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі та повернення позивачу судового збору, обґрунтовуючи її тим, що згідно акту № 313 від 21.02.2024 у присутності позивача представниками відповідача 21.02.2024 водопостачання та водовідведення об'єкта ФОП Возіян О.Ю. за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 78, відновлено та здійснюється у повному обсязі. У зв'язку із чим відсутній предмет спору по справі № 916/5701/23.
01.03.2024 через електронний суд до суду від Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни надійшли заперечення у яких позивач просить суд закрити позов в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії «Інфоксводоканал» підключити автомийку споживача Фізичної особи підприємця Возіян Ольги Юхимівни за адресою: АДРЕСА_2 до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в зв'язку з їх виконанням, а решту позовних вимог розглядати у судовому порядку.
Враховуючи, що в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії «Інфоксводоканал» підключити автомийку споживача Фізичної особи підприємця Возіян Ольги Юхимівни за адресою: АДРЕСА_2 до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відсутній предмет спору, 22.04.2024 судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 916/5701/23 в частині зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю в особі філії «Інфоксводоканал» підключити автомийку споживача Фізичної особи підприємця Возіян Ольги Юхимівни за адресою: АДРЕСА_2 до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481 грн. на користь позивача, що сплачений ним за платіжною інструкцією №729 від 05.12.2023р., оригінал якої наявний у матеріалах справи №916/5701/23.
15.03.2024 представник відповідача надав письмові пояснення по справі.
Ухвалою суду від 22.04.2024р. суд закрив підготовче провадження у справі № 916/5701/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на "20" травня 2024 р.
20.05.2024 у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не підтримав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
25.06.2024 від представника позивача надійшла заява про відсутність можливості Возіян О.Ю. та її представника приймати участь у судовому засіданні, яке призначене на 26.06.2024 та за таких обставин представник позивача просив суд провести судове засідання без їх особистої участі. Позовну заяву позивач та його представник підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 36100 від 30.03.2021 (далі - Договір). Згідно додатку № 2 до Договору “Дислокація об'єктів” Позивач має об'єкт - автомийка, СТО, кафе за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 78.
Відповідно до преамбули Договору позивач та відповідач уклали цей Договір на підставі норм чинного законодавства України, а саме норм Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Постановою Кабінету Міністрів України “Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги” № 869 від 01.06.2011, Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190), Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 01.12.2017 № 316 (далі - Порядок № 316), Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Одеси, затвердженими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2018 № 561 із змінами (далі - Правила № 561), іншими актами, прийнятими у встановленому законом порядку.
Згідно п.1.1 розділу 1 Договору відповідач зобов'язаний надавати позивачу послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а Позивач зобов'язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.
Підпунктом 2.2.8 п.2.1 розділу 2 Договору передбачено, що відповідач має право обмежувати чи припиняти надання Позивачу послуг відповідно до умов цього Договору.
Згідно пп. 2.3.15 п.2.3 розділу 2 Договору Позивач зобов'язаний отримувати технічні умови і узгоджувати проектну документацію по підключенню нових об'єктів, по всіх об'єктах капітального будівництва, ремонту, реконструкції, технічного переоснащення, улаштуванню вузлів обліку води, а також у випадках зміни об'ємів і характеру водоспоживання.
Пунктом 2 розділу І Правил № 190 встановлено, що ці Правила є обов'язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - споживач), та суб'єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб'єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно до п. 9 розділу ІІ Правил № 190 визначено, що Споживач забезпечує виконання технічних умов та підключення об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення згідно із цими Правилами. Тобто, це є зобов'язанням Споживача, яке визначене нормами діючого законодавства.
Відповідно до п.1 розділу ІІІ Правил № 190 визначено, що приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання.
25.06.2014 позивач надав відповідачу заяву від 24.06.2014 про збільшення об'єму водоспоживання існуючої автомийки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,78.
Відповідачем було розроблено ФОП Возіян О.Ю. технічні умови № 2766-29/1056 від 08.07.2014 на приєднання автомийки до централізованої системи водопостачання та водовідведення (збільшення об'ємів водоспоживання).
28.09.2023 представниками відповідача проведені обстеження систем централізованого водопостачання та водовідведення на предмет виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування на об'єкті ФОП Возіян О.Ю. за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78. Під час проведення обстеження об'єктів було виявлено, що підключення до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення позивачем здійснено із порушенням технічних умов, про що було складено акт № 164 від 28.09.2023. Вищезазначені технічні умови не виконані Споживачем в частині п.9 “Умов водопостачання” особливі умови приєднання: заміна засувки Д=350мм по вул. Чорноморського козацтва кут 2-го Солонцеватого пров. (зі строком експлуатації не менше 50 років).
Згідно п. 8 розділу ІІІ Правил № 190 строк дії технічних умов складає три роки з дня їх надання у разі неприєднання об'єкта до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення. Таким чином, у зв'язку із фактичним невиконанням позивачем зазначених вище технічних умов, строк технічних умов № 2766-29/1056 від 08.07.2014 сплив.
Відповідно до п. 1 розділу IV Правил № 190 встановлено, що не допускається будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Пунктом 2 розділу IV Правил № 190 визначено, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов, користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення договору про надання таких послуг та приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил.
Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від'єднання/приєднання оплачуються цими споживачами.
Згідно п.6 розділу IV Правил № 190 передбачено, що у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.
Відповідачем було складено та направлено позивачу лист-претензію від 04.10.2023 № 456 - ік/01п про те, що у разі невиконання законних вимог, відповідач залишає за собою право припинити надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У зв'язку з невиконанням позивачем вказаних вимог, 12.10.2023 представниками відповідача відповідно до п.2 розділу IV Правил № 190 було проведено відключення водопровідного вводу об'єкту ФОП Возіян О.Ю. від централізованої мережі водопроводу та 17.11.2023 від каналізаційної мережі у колодязі.
Твердження позивача щодо заміни самими фахівцями відповідача у 2014 році даної засувки на прохання ФОП Возіян О.Ю. та за дану дію позивачем було сплачено належні кошти відповідачу не підтверджені ним відповідними доказами. В матеріалах справи № 916/5701/23 відсутні копії акту про заміну цієї засувки фахівцями філії “Інфоксводоканал”, копії квитанції, рахунку про оплату цієї послуги теж відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо звернення ФОП Возіян О.Ю. до відповідача з таким проханням (заявою) та доказами цієї оплати, акт відповідача про саме виконані ці роботи (послуги), рахунок відповідача на оплату, квитанція позивача про оплату таких робіт.
За наявними матеріалами справи судом також встановлено, що до укладання діючого договору № 36100 від 30.03.2021 між відповідачем та позивачем був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 4660/3 від 30.03.2010 (далі - договір № 4660/3) на підставі заяви позивача від 19.03.2010. Копії заяви ОСОБА_1 від 19.03.2010, договору купівлі-продажу від 04.02.2010 № 99, витягу з Державного реєстру правочинів від 04.02.2010 № 8217389, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.02.2010 № 25402538, договору № 4660/3, додатку № 1 “Дислокація об'єктів” до договору № 4660/3 надані до суду відповідачем. Тому з вказаних матеріалів справи вбачається, що об'єкт позивача до переукладання договору № 36100 вже був підключений до мереж водопостачання та водовідведення.
Згідно п. 2.4.3, 2.4.14 договору № 4660/3 споживач зобов'язаний: у 7-денний строк з моменту виникнення змін банківських, платіжних та поштових реквізитів, форми власності, найменування підприємства, характеру і об'ємів водоспоживання-водовідведення, кількості споживачів, тимчасового або постійного відключення від систем комунального водопостачання-водовідведення, припинення забору води і скиду стоків та ін. в письмовому вигляді сповіщати Виробника; отримувати технічні умови та узгоджувати проектну документацію з Виробником по підключенню нових об'єктів, по усім об'єктам капітального будівництва, ремонту, реконструкції, технічного переоснащення, влаштуванню вузлів обліку води і стоків, а також у випадках зміни об'ємів та характеру водоспоживання-водовідведення. Суд ще раз звертає увагу на те, що 25.06.2014 позивач надав відповідачу заяву від 24.06.2014 про збільшення об'єму водоспоживання існуючої автомийки за адресою: АДРЕСА_3 та відповідачем були розроблені ФОП Возіян О.Ю. технічні умови № 2766-29/1056 від 08.07.2014 на приєднання автомийки до централізованої системи водопостачання та водовідведення (збільшення об'ємів водоспоживання). У п.4 розділу “Основні дані” технічних умов № 2766-29/1056 від 08.07.2014 зазначено: вид будівництва: існуючий об'єкт (збільшення об'ємів водоспоживання, договір № 4660/3 від 30.03.2010). А тому доводи позивача, що технічні умови від 08.07.2014 відповідача влаштовували та ніяких заперечень останній не надавав, а навпаки здійснив підключення ФОП Возіян О.Ю. до систем централізованого водопостачання та водовідведення” не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими. З урахуванням зазначеного є також безпідставними доводи позивача, що укладанням договору № 36100 Відповідач підтвердив, що всі умови по підключенню об'єкта ФОП Возіян О.Ю. до систем централізованого водопостачання та водовідведення були виконані.
У відповідності до ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Отже, особа яка вважає, що її права були порушені тим чи іншим способом може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п.8.6 Постанови Верховного Суду від 15.07.2022 по справі № 918/662/21). Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує певні правовідносини.
Слід зауважити, що такий обраний спосіб захисту позивачем, як визнання дій ТОВ “Інфокс” щодо відключення від централізованого водопостачання та централізованого водовідведення автомийки споживача ФОП Возіян О.Ю. протиправними не передбачений вищенаведеною ст.16 ЦК України та договором № 36100, законами України “Про житлово-комунальні послуги”, “Про питну воду та питне водопостачання”, які регулюють правовідносини у сфері надання комунальних послуг.
Частиною 1 ст. 12 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідачем вільно, на власний розсуд було відновлено водопостачання та водовідведення об'єкта ФОП Возіян О.Ю. за адресою: вул. Чорноморського козацтва та це не означає, що тим самим Відповідач визнав позовні вимоги. В матеріалах справи № 916/5701/23 відсутня заява по суті справи або окрема письмова заява відповідача про визнання ним позову.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних в повному обсязі.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Інші посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.
При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, не підтверджені належними доказами тому задоволенню не підлягають.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позову в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо відключення від централізованого водопостачання та централізованого водовідведення автомийки споживача Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 78 противоправними - відмовити повеістю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Повний текст рішення складено 09 липня 2024 р., в зв'язку з перебуванням судді 08.07.2024 у відпустці.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Літвінов