просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
09 липня 2024 року м.Харків Справа № 913/56/23
Провадження №10/913/56/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши заяву №2615608739 від 03.07.2024 Акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» про повернення судового збору у справі №913/56/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)
до відповідача - фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
про стягнення 1022189 грн 00 коп.
Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича про стягнення заборгованості за договором №2615608739-КД-1 від 16.03.2021 в розмірі 1022189 грн 00 коп., з яких 477447 грн 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 67294 грн 00 коп. - заборгованість за процентами, 477447 грн 50 коп. - заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 провадження у справі №913/56/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до відповідача - фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича про стягнення 1022189 грн 00 коп. в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 105213 грн 90 коп. та в частині стягнення заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією в сумі 105213 грн 90 коп. закрито.
Позов Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до відповідача - фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича про стягнення 1022189 грн 00 коп. задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором №2615608739-КД-1 від 16.03.2021 в розмірі 811761 грн 19 коп., з яких 372233 грн 60 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 67294 грн 00 коп. - заборгованість за процентами, 372233 грн 60 коп. - заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією; та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12176 грн 42 коп. В іншій частині позову відмовлено.
03.07.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до господарського суду від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява №2615608739 від 03.07.2024 про повернення сплаченого судового збору в сумі 3156 грн 41 коп. та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути позивачу сплачений судовий збір.
Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що при зверненні із позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 15332 грн 83 коп. згідно платіжного доручення №ZZ424B1QGF від 24.01.2023 на суму 8171 грн 12 коп. та платіжного доручення №IHB96B3W6R від 16.02.2023 на суму 7162 грн 71 коп.
В свою чергу, рішенням Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 провадження у справі №913/56/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича про стягнення 1022189 грн 00 коп. в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 105213 грн 90 коп. та в частині стягнення заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією в сумі 105213 грн 90 коп. закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 3156 грн 41 коп.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині вимог щодо повернення судового збору є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути позивачу сплачений судовий збір, господарський суд зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з Рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи №(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.
Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 у справі №21-87а13 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/328/17 (П/9901/136/18).
Суд не може підміняти орган, уповноважений приймати дискреційне рішення, водночас суд зобов'язаний перевірити межі застосування таких дискреційних повноважень, якщо спірне рішення оскаржується в судовому порядку, зокрема, з підстав його немотивованості та необґрунтованості.
Дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень та їхніх посадових осіб не є безмежними та мають відповідати приписам чинного законодавства.
Отже, суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань господарського судочинства.
Приписами п.1, п.2 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015, встановлено, що Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також дорученнями Кабінету Міністрів України і Міністра фінансів.
Суд зауважує, що у цьому випадку, суд не може вказувати Головному управлінню Державній казначейській службі України в Харківській області про обов'язок перерахування грошових коштів, оскільки останній у свої діяльності має керуватися Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути позивачу сплачений судовий збір не є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд -
1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №2615608739 від 03.07.2024 про повернення судового збору - задовольнити частково.
2. Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд. 1Д, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) сплачений згідно платіжного доручення №ZZ424B1QGF від 24.01.2023 на суму 8171 грн 12 коп. та платіжного доручення №IHB96B3W6R від 16.02.2023 на суму 7162 грн 71 коп. судовий збір у сумі 3156 грн 41 коп.
3.В іншій частині заяви відмовити.
Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ