вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" березня 2024 р. Справа № 911/1755/22 (911/221/24)
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова
Технологія"
до Івано-Франківський відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському
районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції, м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо
аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Юрія
Федоровича
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування постанов органу ДВС
за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою ТОВ “Профтехнокомплект” до ТОВ “ВАК “Нова Технологія” про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.
26.01.2024 р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Івано-Франківскього відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.22023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353 у зведеному виконавчому провадженні № 73584141;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353 у зведеному виконавчому провадженні № 73584141.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; розгляд справи по суті призначено на 06.03.2024 р.; залучено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено Головне управління ДПС в Івано-Франківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
06.03.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2024 р., про що присутнім позивачем підписано відповідну розписку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2024 р. повідомлено відповідача та третіх осіб, що в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2024 р.
У судове засідання з'явився лише представник позивача, уповноважені представники відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Зважаючи на те, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не є підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджає розгляду справи по суті, а відтак, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності уповноважених представників відповідача та третіх осіб.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, суд
встановив:
Головне управління ДПС у Івано-Франківській області звернулось до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № 11248-1036У від 05.07.2023 р., в якій містилася вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (далі за текстом - ТОВ "ВАК "Нова Технологія") заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 124 740,57 грн.
Постановою держаного виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ділетою Михайлом Володимировичем від 08.08.2023 р., на підставі вищезазначеної вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) № 11248-1036У від 05.07.2023 р., відкрито виконавче провадження № 72455353.
Як вбачається з матеріалів справи, з посиланням на те, що до заборгованості, що є предметом стягнення за вимогою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-11248-1036У від 05.07.2023 р. включено і заборгованість у розмірі 78 809,94 грн., що існувала станом на 25.10.2022 р., на яку поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 26.10.2022 р., 21.08.2022 р. ТОВ "ВАК "Нова Технологія" звернулось до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353.
Постановою держаного виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ділетою Михайлом Володимировичем від 29.08.2023 р. було зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 72455353.
Проте, як зазначає позивач, 10.01.2024 р., в процесі моніторингу загальнодоступної інформації, яка міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov. ua/#/search-debtors, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" було встановлено, що стан виконавчого провадження № 72455353 зазначений як "Відкрито", в той час як за попередньою інформацію цей стан вказувався як "Зупинено".
Як наголошує позивач, 10.01.2024 р., з метою встановлення підстав для поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 72455353, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" звернулось до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 72455353, яке було задоволене лише 16.01.2024 р., матеріали виконавчого провадження № 72455353 були надані представнику ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на ознайомлення.
Так, позивач зазначає, що за результатами ознайомлення 16.01.2024 р. з матеріалами виконавчого провадження № 72455353 було встановлено, що 12.12.2023 р. начальником Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростиславом Пахоліком винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою постановлено, зокрема:
- частково визнати дії державного виконавця такими, що вчинені всупереч Закону України "Про виконавче провадження";
- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.08.2023 р. (копію даної постанови додано до матеріалів справи).
Як наслідок вищезазначеного, постановою старшого держаного виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353 поновлено виконавче провадження № 72455353 (копію даної постанови додано до матеріалів справи).
Крім того, постановою старшого держаного виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 р. об'єднано виконавчі провадження № 72455353, № 72689531, № 72737125, № 73226918 у зведене виконавче провадження № 73584141 (копію даної постанови додано до матеріалів справи).
Поряд з наведеним, позивач заявляє, що постанова начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353 та постанова старшого держаного виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353 є протиправними, у зв'язку з чим, вони підлягають скасуванню.
Виходячи з наведених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 73584141; визнання протиправною та скасування постанови старшого держаного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 73584141.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзиву на позов не надіслав, належних та допустимих доказів, які б спростовували викладені позивачем обставини суду не надав.
У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке:
Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини четвертої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Отже, виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п. 4 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; визнано грошові вимоги ТОВ "Профтехнокомплект" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія".
Таким чином, ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та, серед іншого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія", а відтак, виконавець зобов'язаний був, у відповідності до п. 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити вчинення виконавчих дій у зв'язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" звернулось із запитом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про надання інформації щодо розміру заборгованості ТОВ "ВАК "Нова Технологія" з єдиного внеску станом на 25.10.2022 р., тобто станом на день, який передував відкриттю провадження у справі про банкрутство та введенню мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія".
Так, згідно листа Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 15.08.2023 р. за вих. № 12343/6/09-19-13-03-06, яким надано інформацію на вищезазначений запит ТОВ "ВАК "Нова Технологія", станом на 25.10.2022 р. у ТОВ "ВАК "Нова Технологія" вже існувала заборгованість з єдиного внеску у розмірі 78 809,94 грн. (копію листа додано до матеріалів справи).
Таким чином, до суми заборгованості, вимога Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про стягнення якої з боржника - ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 72455353 (та зведеного виконавчого провадження № 73584141), входить, в тому числі борг у сумі 78 809,94 грн., що згідно наведеного листа був наявний у боржника станом на 25.10.2022 р., тобто до відкриття провадження у справі № 911/1755/22 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (ухвала господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22), отже на таку заборгованість розповсюджується дія мораторію.
Судом враховано, що в межах виконавчого провадження № 72455353 здійснюється примусове виконання вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) № 11248-1036У від 05.07.2023 р. У вимозі Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) № 11248-1036У від 05.07.2023 р. міститься вимога про стягнення з ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь Головного управління ДПС в Івано-Франківській заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 124 740,57 грн., без конкретизації періоду, за який нараховано дану заборгованість.
Не зважаючи на наведене, в обґрунтуванні постанови від 12.12.2023 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353 начальник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислав Пахолік зазначає наступне:
"На підставі вимоги про сплату боргу від 14.08.2023 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, на підставі ухвали господарського суду Київської області № 911/1755/22 від 26.10.2022, виконавче провадження відкрито після виданої ухвали про зупинення виконавчого провадження, дана заборгованість є поточною та не може бути віднесена до заборгованості що включені до банкрутства".
Тобто, відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 72455353 начальник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислав Пахолік вбачав у тому, що виконавче провадження № 72455353 відкрито після винесення ухвали господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22, а тому заборгованість за вимогою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) № 11248-1036У від 05.07.2023 р., яка примусово виконується в межах виконавчого провадження № 72455353 (та зведеного виконавчого провадження № 73584141), є поточною, на яку не розповсюджується мораторій, запроваджений ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22.
Однак, такі висновки, з урахуванням встановленого вище, не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, оскільки вимога Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) № 11248-1036У від 05.07.2023 р. включає в себе заборгованість з єдиного внеску, строк виконання якої настав станом на 25.10.2022 р., а тому на цю заборгованість поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, отже вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 72455353 прямо порушує вимоги абз. 2 частини третьої ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, яким протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, що містять майнові вимоги, за якими стягнення здійснюється в позасудовому порядку відповідно до законодавства, а, натомість, мають бути зупинені на підставі п. 4 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, висновок начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислав Пахолік, що вимога Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) № 11248-1036У від 05.07.2023 р. стосується лише поточної заборгованості не відповідає дійсності.
Отже, як постанова начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 73584141, так і постанова старшого держаного виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 7358414, прийняті з порушенням абз. 2 частини третьої ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", так як стали підставою для поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 72455353, в якому здійснюється стягнення вимог, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія", введеного ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22.
Наведене жодними аргументами та доказами не спростоване відповідачем.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).
Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню повністю.
Поряд з наведеним, слід зазначити, що відносно юрисдикції розгляду даного спору, судом було враховано правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 р. у справі № 640/26320/20, відповідно до якої, позови учасників виконавчого провадження щодо рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, а відносно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, мають розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Витрати зі сплати судового збору, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, в даному випадку покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129, 237-238, 240 ГПК України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 73584141.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 73584141.
4. Стягнути з Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 35021710; 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (код ЄДРПОУ 35088581; 76002, м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11-Щ, оф. 15) судові витрати у вигляді судового збору на суму 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.
5. Видати наказ.
Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата підписання повного тексту рішення 10.07.2024 р.
Суддя А.В. Лопатін