Справа 288/1566/24
1-кп/288/139/24
11 липня 2024 року . смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 ,
представника потерпілого - ОСОБА_11 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060000000050 від 25 січня 2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Донецької області, місто Маріуполь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України,
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 12024060000000050 від 25 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України, ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України та ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 червня 2024 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
05 липня 2024 року через канцелярію суду надійшли клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
08 липня 2024 року від захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на адресу суду надійшло заперечення на клопотання з додатками про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вона просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт (цілодобовий) за адресою місця проживання: АДРЕСА_4 т. 1 а.с. 117-180/.
08 липня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшло заперечення на клопотання з додатками про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, в якому вона просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 22.00 години до 06.00 години) за місцем проживання: АДРЕСА_8 т. 1 а.с. 185-212/.
11 липня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 надійшло заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому він просить в задоволенні клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Також надійшла заява з додатками про взяття особи на особисту поруку, в якій адвокат ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_10 /т. 2 а.с. 7-52/.
Прокурор підтримав вищевказані клопотання та просить їх задовольнити, заперечував щодо заявлених клопотань захисників, а саме: щодо передачі обвинуваченого ОСОБА_6 на особисті поруки адвокату ОСОБА_10 , щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22.00 години до 06.00 години, щодо передачі обвинуваченого ОСОБА_4 на особисті поруки адвокату ОСОБА_9 .
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив їх задовольнити, заперечував щодо клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підтримав свої заперечення та просить передати обвинуваченого ОСОБА_6 йому на поруки.
Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотань прокурора, підтримала свої заперечення та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 години до 06.00 години.
Захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та просить передати обвинуваченого йому на поруки.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора та заперечення захисників, приходить до наступного висновку.
В обґрунтування клопотань про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурор зазначає, що на розгляді в Попільнянському районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України, ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України та ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2024 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2024 року без визначення застави.
Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13 липня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2024 року ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.07.2024 року.
Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2024 року.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчиненні інших кримінальних правопорушень, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів ніж вищевказані в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час вирішення питання про доцільність продовження запобіжних заходів та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, Конвенції про захист прав людини, а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.
Відповідно до вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).
Згідно приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, суд обов'язково враховує приписи ст.178 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені цією нормою КПК України.
До спливу застосованого строку запобіжного заходу суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, є всі підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та проведення судового розгляду у розумні строки, тому з метою виконання завдання визначеного ст. 2 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни запобіжних заходів обвинуваченим, не встановлено.
Отже, згідно клопотань прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту вбачається, що існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, також зважаючи на тяжкість покарання, яке їм загрожує за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того слід зазначити, що за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого судом.
Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.
Вказані захисниками в запереченнях та в судовому засіданні обставини не доводять, що на даний час перестали існувати ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою при обранні обвинуваченим запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного, вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.
За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб до 08 вересня 2024 року включно.
Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 діб до 08 вересня 2024 року включно.
Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , строком на 60 діб до 08 вересня 2024 року включно.
Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Донецької області, місто Маріуполь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , строком на 60 діб до 08 вересня 2024 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати своє місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_9 - цілодобово;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1