Справа № 283/1422/24
Провадження №1-кс/283/362/2024
11 липня 2024 року м. Малин
Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.06.2024 за №12024060510000225, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
11.07.2024 заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
05.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.1 ст.121 КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 04.06.2024 близько 20 години в АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем проживання своїх сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час конфлікту з останнім на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, з достатньою силою наніс численні удари кулаками рук та ногами в область тулуба та голови потерпілого, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується забоєм головного мозку, субдуральною гематомою головного мозку, які по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення; забою легенів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я, а також забійної рани, перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
06.06.2024 слідчим суддею Малинським районним судом підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів з 03 години 35 хвилин 05.06.2024 до 03 години 35 хвилин 14.07.2024.
У зв'язку з тим, що 10.06.2024 потерпілий ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні КНП «Коростенська міська лікарня», тому 13.06.2024 у кримінальному провадженні було здійснено перекваліфікацію з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. Однак, повідомити про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_5 не стало можливим, через відсутність висновку судово-медичного експерта за результатами розтину трупа ОСОБА_8 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом ОМП від 04.06.2024, під час якого було зафіксовано обстановку у будинку ОСОБА_7 та зафіксовано слідову інформацію, вилучено речові докази; висновком експерта № 125 від 05.06.2024 про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 10.06.2024, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 ; висновками експерта № 865, №866, №868 від 04.07.2024; висновками експерта № 869, №870 від 05.07.2024; іншими доказами та матеріалами провадження у їх сукупності.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні заступник начальника СВ просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_13 заперечила щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просила змінити запобіжний захід та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання з батьками, які готові взяти на себе тягар його утримання на строк запобіжного заходу, позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв'язки, що заперечує ризики, на які вказує у клопотанні сторона обвинувачення. Також захисник зауважила, що з огляду на вимоги КПК України та практики ЄСПЛ всі доводи клопотання про наявність ризиків мають бути підтверджені доказами, яких сторона обвинувачення не надала.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, запевнив, що ніяким чином не збирається впливати на хід досудового розслідування та переховуватись від слідства та суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я.
Тяжкість покарання за інкримінований злочин, на думку суду, свідчить про те, що ризик ухилення обвинуваченого від слідства і суду продовжує існувати.
Крім того, як встановлено слідчим суддею, у зв'язку зі смертю потепілого ОСОБА_8 постановою слідчого від 13.06.2024 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч. 1 на ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.
Стороною обвинувачення доведена об'єктивна неможливість завершення досудового розслідування у строк застосованого заспобіжного заходу.
ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_2 проживає без реєстрації, зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та у взаємозв'язку із запровадженням на території України воєнного стану, на думку слідчого судді, підтверджують, що продовжує існувати ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.
Як встановлено з матеріалів, доданих до клопотання, та не заперечується самим обвинуваченим, подія злочину відбулася за місцем проживання ОСОБА_7 , яка є сусідкою підозрюваного та свідком у даному кримінальному провадженні.
Зазначені обставини, на думку слідчого судді, підтверджують, з урахуванням перекваліфікації у кримінальному провадженні, наявність ризику незаконно впливу підозрюваного на свідка.
Відсутність офіційного заробітку свідчить про продовження наявності ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, утрудненням участі в слідчих діях.
Доводи захисника про наявність позитивних характеристик у підозрюваного за місцем його фактичного проживання, про наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ніяким чином не спростовують висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, а застосування запропонованого захисником запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не сприятиме завданню кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку слідчого судді, не можливо.
Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права підозрюваного, а й охорону суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципами поваги до особистої свободи підозрюваного.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров'я, суд не вбачає підстав для визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 05.06.2024 за №12024060510000225, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 12024060510000225 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 серпня 2024 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1