Справа №295/8099/24
Категорія 146
3/295/2345/24
10.07.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 16.05.2024 року о 23 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Домбровського та вул. Івана Мазепи в м. Житомирі, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку прямо в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Jaguar номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання о 15:10 год. 31.05.2024 не з'явився, надіслав 30.05.202 на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
12.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Ткачука В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
05.07.2024 адвокат Ткачука В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Житомирській області, оскільки на його думку матеріали складені не уповноваженою на те посадовою особою або без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а також містять ряд недоліків, зокрема в протоколі адміністративне правопорушення серії ААД №696352 від 16.05.2024 та схемі місця ДТП відповідно до вимог законодавства.
В наступне судове засідання, призначене о 12:00 год. 10.07.2024, а ні ОСОБА_1 ні його представник - адвокат Ткачук В.В не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить список повідомлених осіб.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Таким чином, ОСОБА_1 та його адвокат Ткачука В.В., будучи обізнаними про наявність справи у провадженні суду, не вжили заходів для явки до суду, не подавали клопотання про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 16.05.2024 року
він рухався на транспортному засобі по вул. Івана Мазепи зі швидкістю 50-60 км/год. та переїжджаючи перехрестя вулиць Івана Мазепи та Домбровського рухаючись на зелений колір побачив, що на перехрестя виїхав автомобіль Skoda Octavia, який різко повернув ліворуч та не пропустив його, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За правилами статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП дотримані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП, то у задоволенні клопотання адвоката Ткачука В.В. про повернення справи на доопрацювання слід відмовити та розглядати вказаний протоколу по суті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №696351 від 16.05.2024, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;
- схемою місця ДТП від 16.05.2024 щодо характеру, місця розташування автомобілів та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль потерпілого перебував на свій полосі руху, а автомобіль ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху. При цьому автомобіль Jaguar номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої дверки, лівого порогу, заднього лівого диску та шини, а автомобіль Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 - переднього бамперу та номерного знаку. Зазначена схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданих безпосередньо в судовому засіданні, який вказував, що він їхав прямо на зелений сигнал світлофору.
Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.16.13 Правил дорожнього руху України, а саме перед поворотом ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу що рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Д.В.Кузнецов
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.