Справа №295/10493/24
1-кс/295/4500/24
Іменем України
11.07.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СД ВП №1 Житоімирського РУП ГУНП України в Житомирській 1 обяасті ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
у провадженні слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024065410000212 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.. 309 КК України, з посиланням на те, що під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною схожою на психотропну.
Крім того, вилучено мобільний телефон «Redmi 7A» на який слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
У судове засідання слідчий та особи, у яких вилучили майно, не з'явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №12024065410000212 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, з посиланням на те, що під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору схожою на психотропну.
Крім того, вилучено мобільний телефон «Redmi 7A».
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що слідчим не доведено, що мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не надано постанови про призначення відповідної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,
ухвалив:
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1