Справа № 273/50/20
Провадження № 1-в/273/12/24
03 липня 2024 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Самойленко Л.М.,
секретаря судового засідання Муравської М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
25.04.2024 року Департамент соціальної політики Рівненської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку обгрунтовує тим, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 р. по справі №273/50/20 цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі в розмірі 17604,00 задоволено. У зв'язку зі зміною правонаступника, до відкриття виконавчого провадження ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2024 року було замінено стягувача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на правонаступника - Департамент соціальної політики Рівненської міської ради. 04.04.2024 року Баранівським районним судом видано виконавчий лист, однак його можна було звернути до виконання до 21.03.2023. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання рішення та кошти не повернув. В установлений законом строк виконавчий лист не було пред'явлено до виконання, оскільки лист видано пізніше вказаного строку у зв'язку з заміною правонаступника. Тому заявник просить поновити йому пропущений строк для подання виконавчого листа до виконання.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала перед судом про розгляд заяви у відсутність свого представника.
Дослідивши заяву Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.
З матеріалів кримінальної справи №273/50/20, провадження №1-кп/273/61/20, вбачається, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт тривалістю 140 ( сто сорок) годин, позовні вимоги задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на відшкодування матеріальних збитків завданих державі кошти в сумі 17604 грн. 00 коп. Вирок набрав законної сили 20.03.2020.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2024 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 р. по справі №273/50/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків на правонаступника Департамент соціальної політики Рівненської міської ради. Свою заяву останній обгрунтовув тим, що рішенням Рівненської міської ради від 20.08.2021 року №1069 з 01.12.2021 року було утворено Департамент соціальної політики Рівненської міської рад як правонаступника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради. У зв'язку із цим вони звернулись до суду про зміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.3-4).
На підставі заяви Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради від 22.03.2024 року № 08-855 Баранівським районним судом 04.04.2024 р. видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до 21.03.2023 року.
Відповідно до частини 2 статті 534 КПК України судові рішення, які набрали законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Тобто право на примусове стягнення матеріальних збитків, завданих державі з засудженого ОСОБА_1 у потерпілої сторони виникло з 20.03.2020 року, а саме з моменту набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Слід зауважити, що на підтвердження обставин, викладених в заяві, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та не зазначено, взагалі, об'єктивних непереборних причин, які з 01.12.2021 (дати утворення Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради ) і до 21.03.2023 р. (дати закінчення трирічного строку предявлення виконавчого листа) унеможливили звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником пропущено трирічний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і доказів на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали вчасному пред'явленню виконавчого документа до виконання, заявником на надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
На підставі наведеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 18.02.2020 у справі №273/50/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків у сумі 17604,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО