Справа № 182/3701/17
Провадження № 6/0182/200/2024
Іменем України
11.07.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (попередня назва АТ «Альфа - Банк»), до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволенні та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 33 458, доларів США та судові витрати в розмірі 13 201 грн. 44 коп.
19 квітня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення, в обгрунтування якої він посилається на наступні обставини.
Так, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року було солідарно стягнуто заборгованість з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. від 16 червня 2023 року, на виконанні якої перебуває виконавче провадження № 65986306, були вчинені виконавчі дії, шляхом списання коштів по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, загальний розмір яких складає суму в 76 781 грн. 58 коп. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, заявник, в порядку ст.444 ЦПК України, змушений звернутись до суду та просить, в порядку виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на його користь грошову суму в розмірі 7 6 781 грн. 58 коп.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а тому застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-3). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволенні та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 33458, доларів США та судові витрати в розмірі 13 201 грн. 44 коп. (а.с.100-101). Попри це, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року було скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог (Том 2, а.с.108-111). При цьому, у відповідності до поданих матеріалів згідно з листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. від 16 червня 2023 року на виконанні якої перебуває виконавче провадження №65986306, нею, в рамках ЗУ «Про виконавче провадження», були вчиненні дії, шляхом списання коштів по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, загальний розмір яких складає суму в розмірі 76 781 грн. 58 коп.
За таких обставин, враховуючи те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 33 458, доларів США та судові витрати в розмірі 13 201 грн. 44 коп. (а.с.100-101), а постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року було скасовано та ухвалено нове - про відмову в задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (попередня назва АТ «Альфа - Банк»), до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки викладені обставини знайшли своє підтвердження.
Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (попередня назва АТ «Альфа - Банк»), до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
В порядку повороту виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (попередня назва АТ «Альфа - Банк»), до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 76 781 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят одна грн.) 58 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал