27.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/13829/23
Номер провадження 3/205/454/24
Іменем України
27 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
09.12.2023 року о 17 год. 40 хв. у м. Дніпро, вул. Караваєва, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager , прилад 0032, тест № 0778, результат позитивний, який склав 0,23 %. проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду показав, що його безпідставно зупинили працівники поліції, не пояснивши суті правопорушення почали вимагати водійське посвідчення. Після перевірки документів цому було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестеру, на що він погодився. З третьої спроби алкотест показав позитивний результат - 0,23% проміле. Не погодившись із показами алкотестеру він протягом години пройшов освідування у КП «ДБКЛПД» ДОР і висновок був негативний, що підтвердило той факт, що він був тверезим.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мироняк Т.С. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання послалася на те, що працівники поліції безпідставно зупинили водія ОСОБА_1 , не пояснивши при цьому суті правопорушення останнього. На відео не міститься контрольного забору повітря для перевірки справності приладу Алкотест Драгер, також з відео вбачається, що прилад спрацював с третього разу, хоча ОСОБА_1 сумлінно намагався пройти освідування. Також ОСОБА_1 просив працівників поліції відвезти його на проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що йому було відмовлено та направлення до медичного закладу не надано. Не погодившись з висновком Драгера водій ОСОБА_1 самостійно, впродовж двох годин, а саме протокол було складено 09.12.2023 року о 18 год. 50 хв., поїхав до профільного медичного закладу КП «ДБКЛПД» ДОР де пройшов огляд на стан сп'яніння 09.12.2023 року о 19 год.45 хвилин, та отримав висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 09.12.2023 року про те, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено Також поставила під сумнів факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , оскільки відомостей доводячих це відео фіксація не містить.
Заслухавши ОСОБА_1 думку адвоката Мироняк Т.С. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за № 14 від 23 грудня 2005 року, роз'яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а (К/9901/21130/18) зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, який знаходиться на оптичному дискові, вбачається той факт, що працівники поліції підходять до автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на місці. Таким чином, зазначений відеозапис не демонструє обставин, які б вказували на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, перевірки документів водія та виявлення у останнього ознак сп'яніння.
Окрім того, з доданого та дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейськими здійснюється документування процедури огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на нагрудні відеокамери поліцейських. Працівником поліції продемонстрованого технічний прилад проте на відео не відображається факт контрольного забору повітря для перевірки справності приладу Алкотест Драгер, також з відео вбачається, що прилад спрацював с третього разу, хоча і показав позитивний результат 0, 23 % проміле.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп'яніння з застосуванням газоаналізатора Драгер не погодився з його висновком та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, однак працівниками поліції було проігноровано вимоги Закону і не було забезпечено доставку останнього до закладу охорони здоров'я, для проведення відповідного медичного огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Свідки при проведенні огляду на стан сп'яніння не залучалися.
Таким чином, з огляду на те, що сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів не доведено поза розумним сумнівом факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Яценко