Справа № 203/3404/24
Провадження № 1-кп/0203/821/2024
10 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42023040000000416 від 01.08.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор заявила клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності, посилаючись на те, що відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено 2 конкретні адреси за якими, на думку сторони обвинувачення, було вчинено злочини, а саме: спортивний палац « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мали виконуватись будівельно-монтажні роботи з реконструкції об'єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу «Метеор», що відноситься до території Чечелівського району міста та юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, та за адресою: АДРЕСА_2 , за якою відбувалося складання та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2023 та квітень 2023, до яких було внесене завідомо неправдиві відомості, що відноситься до території Шевченківського району міста та юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Захисники обвинувачених та обвинувачені поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.
Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з'ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.
Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування встановлено 2 конкретні адреси, за якими, на думку сторони обвинувачення, було вчинено злочини, а саме: спортивний палац « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мали виконуватись будівельно-монтажні роботи з реконструкції об'єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу «Метеор», що відноситься до території Чечелівського району міста та юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, та за адресою: АДРЕСА_2 , за якою відбувалося складання та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2023 та квітень 2023, до яких було внесене завідомо неправдиві відомості, що відноситься до території Шевченківського району міста та юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Отже, з обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191 та ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Жодних даних про вчинення кримінального правопорушення на території, яка віднесена до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, немає.
Відтак, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, та з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, обвинувальний акт слід направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023040000000416 від 01.08.2023 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1