Справа № 203/5707/21
Провадження № 2/0203/66/2024
05 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сливчук В.В.,
за участі:
представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
представника відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,
відповідача-2 за первісним позовом - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) про виклик та допит свідка, заявлену в усній формі, в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.
Чергове підготовче судове засідання було призначене судом на 05.12.2023 року, в яке з'явились всі учасники справи.
Під час підготовчого засідання 05.12.2023 року представник відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) подала до суду заяву про виклик та допит свідка в усній формі, а саме: про допит в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки він може повідомити суду обставини справи з приводу відчуження автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що має значення для правильного вирішення справи по суті. Тому представник відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.
Відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та його представник, відповідач-2 за первісним позовом не заперечували проти задоволення усної заяви представника відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) про виклик свідка.
Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, вважає за необхідне задовольнити усну заяву представника відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) про виклик та допит свідка.
Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) про виклик та допит свідка, заявлену в усній формі, в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:
- ОСОБА_6 .
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 12.12.2023 року.
Суддя Ф.М. Ханієва