Справа № 212/5876/24
3/212/2498/24
11 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фахівцем ділянки «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 червня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 29.05.2024 року о 23:18 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ф.Караманиць, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104-11001, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку пройшов на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6820, тест № 1439, результат позитивний 1,69 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
11 липня 2024 року до суду від адвоката Новак А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного. Так, працівники поліції безпідставно зупинили водія ОСОБА_1 , оскільки правил дорожнього руху останній не порушував. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою. Зазначає, що не було на місці зупинки направлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою встановлення стану сп'яніння.
Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не обов'язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 739811 від 29.05.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 29.05.2024 року о 23:18 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ф.Караманиць, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104-11001, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку пройшов на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6820, тест № 1439, результат позитивний 1,69 ‰;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2024 о 23:25 год., згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6820, тест № 1439, результат позитивний 1,69 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проведений за допомогою Drager 6820, тест № 1439, результат позитивний 1,69 ‰. Водій ОСОБА_1 з результатами згоден;
- квитанцією Alcotest Drager 6820, тест № 1439, згідно якої результат тесту водія ОСОБА_1 склав 1,69 ‰;
- рапортом поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Є.Лапаєва., відповідно до якого 29.05.2024 року у комендантську годину був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21104-11001, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду позитивний та складає 1,69 проміле, з результатом згоден, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Н.Кузьменко, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- DVD-диском з відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21104-11001, д.н.з. НОМЕР_1 29.05.2024 року, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов'язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,69 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що тільки за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відеозаписом з місця події встановлено, що після зупинки транспортного засобу, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 дихнути, щоб перевірити запах алкоголю з порожнини рота. З наведеного вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу були вжиті заходи щодо виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Також, згідно з п. 1 розд. ІІ Наказу МВС від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.
За положенням п. 2 розд. ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровський області ДПП ст. лейтенантом поліції Демченко Ю.С., яка в подальшому склала протокол про адміністративне правопорушення.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 має спеціальне звання поліції - ст. лейтенанта поліції, а отже є уповноваженою особою з проведення огляду особи на стан сп'яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Також не заслуговують на увагу доводи щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я, оскільки останній погодився з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М. В. Зімін