Справа № 201/7564/24
Провадження № 1кп/201/844/2024
08 липня 2024 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12024041650001033 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одружений, має на утриманні двоє дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, -
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
ОСОБА_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , використовуючи власну комп'ютерну техніку з підключенням до Всесвітньої мережі «Інтернет», керуючись єдиним умислом, направленим на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створена та захищена відповідно до чинного законодавства, являючись користувачем месенджера «Telegram», використовуючи мобільний телефон Samsung Galaxy A32 IMEI-1 НОМЕР_1 , MEI-2 НОМЕР_2 , маючи спеціалізацію в несанкціонованому розповсюдженні, збуті та обміні облікових записів до різноманітних онлайн сервісів та веб-ресурсів, під псевдонімом « ОСОБА_6 », обліковий запис « ОСОБА_7 », з прив'язкою абонентського номеру НОМЕР_3 , розпочав у січні 2023 року листування з користувачем месенджеру « ОСОБА_8 » - ІНФОРМАЦІЯ_2 з прив'язкою абонентського номеру НОМЕР_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, у період з 10:12-10:15 15.03.2023, в ході приватного спілкування у месенджері «Telegram», з користувачем під псевдонімом: « ОСОБА_8 », з власного облікового запису під псевдонімом « ОСОБА_6 », надіслав останньому 2 файли формату «.txt», а саме: «Текстовый документ (3).txt», об'ємом пам'яті3,9Кб., та «Текстовый документ (3) (1).txt», об'ємом пам'яті 3,48 КБ; в яких знаходились ідентифікаційні дані користувачів мережі Інтернет, а саме логіни та паролі для входу в облікові записи соціальної мережі Facebook.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, в процесі листуванні із вказаним користувачем, 21:33 30.05.2023 року, відправив останньому файл «Текстовыйдокумент (5).txt», 1,45 КБ об'ємом пам'яті, в якому знаходились ідентифікаційні дані користувачів мережі Інтернет, а саме логіни та паролі для входу в облікові записи користувачів мережі Інтернет.
Таким чином, у зазначених файлах відповідно до ст. 31 Конституції України та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» міститься інформація з обмеженим доступом, надіславши які, ОСОБА_3 , здійснив несанкціоноване розповсюдження вказаної інформації.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі надав пояснення які підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:
1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз'яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 361-2 КК України, як несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється нетяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження, обставинам, що пом'якшують покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предметів, які були використані як знаряддя вчинення злочину, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A32 IMEI-1 НОМЕР_1 , MEI-2 НОМЕР_2 .
В той же час Ноутбук чорного кольору «LENOVO B570е»; Ноутбук «Dell S/N: 5STZ832 із зарядним пристроєм; Ноутбук «HP» S/N: SND9387580 «PAVILION» із зарядним пристроєм; 6 (шість) сімхолдерів різних операторів НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; Банківська картка НОМЕР_11 ; Мобільний телефон «XIAOMI» model M1804C3CG; Мобільний телефон «XIAOMI REDMI» IMEI: НОМЕР_12 ; IMEI2: НОМЕР_13 . підлягають поверненню ОСОБА_3 зі знаттям арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 34 000 гривень.
На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону Samsung Galaxy A32 IMEI-1 НОМЕР_1 , MEI-2 НОМЕР_2 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 на Ноутбук чорного кольору «LENOVO B570е»; Ноутбук «Dell S/N: 5STZ832 із зарядним пристроєм; Ноутбук «HP» S/N: SND9387580 «PAVILION» із зарядним пристроєм; 6 (шість) сімхолдерів різних операторів НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; Банківська картка НОМЕР_11 ; Мобільний телефон «XIAOMI» model M1804C3CG; Мобільний телефон «XIAOMI REDMI» IMEI: НОМЕР_12 ; IMEI2: НОМЕР_13 , повернувши вказані предмети ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1