Справа № 209/4278/24
Провадження № 3/209/1121/24
08 липня 2024 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 -
17.06.2024 в провадження судді Решетник Т.О. надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД№ 056140 від 09.06.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , 09.06.2024 о 12 год. 17 хв. перебуваючи за адресою вул. 40 років Перемоги, 1, в магазині « АТБ маркет» вчинив дрібну крадіжку на суму 16 год. 90 коп., а саме жувальну гумку «Mentos», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постановою суду від 18.06.2024 застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Постанови суду про привід виконано не було, тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не доведена, виходячи з наступного.
Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, статтею 51 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказані рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов'язкове і для працівників поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, однак викладені обставини щодо не встановлення відомостей про особу ОСОБА_1 в даній справі в сукупності з недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, які не можуть бути усунені в суді, оскільки в такому разі буде констатоване погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності, приймаючи до уваги відсутність як таких доказів наслідків дій ОСОБА_1 свідчать про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена, привід не виконано.
З огляду на викладене, оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, збирати докази, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності провадження по даній справі, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в справі відсутні об'єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також, оскільки питання про закриття справи не погіршує становище ОСОБА_1 то суд вважає за можливе розглянути це питання за його відсутності.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.О. Решетник