Справа №173/3805/23
Провадження №1-кп/173/87/2024
іменем України
11 липня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185 КК України .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачено ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те. що в нього народилась дитина, яка повинна перебувати на його утриманні.
Захисник, просив обрати його підзахисному більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у його підзахисного народилась дитина, яку він повинен утримувати.
Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з'ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжений та, який закінчується 12 липня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може впливати на потерпілих і свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що на даний час ці ризики продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних корисливих правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв'язків за місцем проживання, сам факт народження дитини без надання суду документів згідно яких обвинувачений записаний батьком дитини, не свідчить про виникнення тісних соціальних зв'язків. та матиме наслідком зміну обвинуваченим ь своєї поведінки, тому при зміні запобіжного заходу існують обґрунтовані ризики його переховування від суду з метою уникнення покарання. З цією ж метою існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, які на даний час ще не всі допитані, а обвинувачений в судовому засіданні не підтверджує фактичних обставин діянь, у вчинені яких обвинувачується, посилаючись на те, що їх не пам'ятає. Також обвинувачений ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, вчинив в період умовно дострокового звільнення, тому є підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і корисливі, оскільки офіційно не працевлаштований та немає джерела прибутку.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, раніше судимий, немає тісних соціальних зв'язків за місцем свого проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 , процесуальних обов'язків в суді. Тому підстав для зміни даного запобіжного заходу на більш м'який суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 08 вересня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1