ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.07.2024Справа № 910/8856/23
за заявою ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.
Особи, які беруть участь у справі:
Заявник (боржник) - ОСОБА_1 (особисто);
керуюча реструктуризацією боргів арбітражна керуюча Белінська Н.О. - особисто;
від особи, яка заявила грошові вимоги до боржника:
АТ «Сенс Банк» - не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність у зв'язку з наявністю непогашеної заборгованості у розмірі 603 643,60 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 було залишено заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху з підстав відсутності подання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому.
19.06.2023 заявник усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 20.06.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 19.07.23 о 13:15; зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно; копію ухвали направлено боржнику, арбітражній керуючій Белінській Н.О. (свідоцтво арбітражного керуючого № 190 від 12.02.20), органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.
У судове засідання 19.07.2023 заявник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Ухвалою суду від 19.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з відповідними правовими наслідками.
Ухвалою суду від 15.09.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 41 371,38 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 25.09.23 о 12:30 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7; зобов'язано боржника та арбітражну керуючу Белінську Н.О. розглянути заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 41 371, 38 грн, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.
У судове засідання 25.09.2023 з'явились боржник ОСОБА_1 та арбітражна керуюча Белінська Н.О. Боржник ОСОБА_1 зазначив, що заявлені грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) не визнає , потребує час для підготовки письмових заперечень.
Ухвалою суду від 25.09.2023 відкладено розгляд справи на 20.11.2023 о 10:15; встановлено строк до 13.11.2023 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для подачі до суду пояснень/заперечень та відповідних доказів щодо заявлених АТ «Сенс Банк» грошових вимог до нього; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали надіслано учасникам справи.
20.11.2023 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву з грошовими вимогами АТ «Сенс Банк».
У судове засідання 20.11.2023 з'явився ОСОБА_1 , який підтримав подані заперечення на заяву з грошовими вимогами АТ «Сенс Банк», зазначив, що у нього відсутня заборгованість перед АТ «Сенс Банк».
Ухвалою суду від 20.11.2024 відкладено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у попередньому судовому засіданні на 22.01.2024 о 13:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б); встановлено строк до 15.01.2024 АТ «Сенс Банк» для подачі суду письмових пояснень/заперечень на заперечення боржника на заяву з грошовими вимогами АТ «Сенс Банк»; встановлено до 15.01.2024 боржнику для подачі доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед АТ «Сенс Банк»; встановлено учасникам справи строк до 15.01.2024 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); копію ухвали надіслано учасникам справи.
15.12.2023 від боржника надійшло клопотання про витребування доказів.
22.01.2024 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та можливими ракетними обстрілами м. Києва.
Ухвалою суду від 25.01.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2024 о 12:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
У судове засідання 11.03.2024 з'явились боржник ОСОБА_1 та арбітражна керуюча Белінська Н.О. Боржник підтримав подане клопотання про витребування доказів у справі, просив суд витребувати у ДП «Сетам» засвідчений протокол проведення електронних торгів № 395502 по лоту № 334956.
Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у попередньому судовому засіданні на 29.04.2024 о 13:00; постановлено витребувати у ДП «Сетам» ( 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6 ) належним чином засвідчений протокол проведення електронних торгів № 395502 по лоту № 334956; викликано у судове засідання учасників справи.
У судове засідання 29.04.2024 з'явився заявник ОСОБА_1 . Судом було з'ясовано, що ДП «Сетам» вимоги ухвали суду від 11.03.2024 про витребування не виконало, жодних клопотань суду не направляло.
Ухвалою суду від 29.04.2024 відкладено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у попередньому судовому засіданні на 01.07.2024 о 12:00; повторно витребувано у ДП «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) належним чином засвідчений протокол проведення електронних торгів № 395502 по лоту № 334956; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
29.04.2024 від ДП «СЕТАМ» надійшло клопотання про долучення копії протоколу проведення електронних торгів № 295332.
У судове засідання 01.07.2024 з'явились заявник ОСОБА_1 та арбітражна керуюча Белінська Н.О. Суд проінформував осіб, присутніх у судовому засіданні, що від ДП «СЕТАМ» надійшла інформація щодо торгів № 295332. Заявник ОСОБА_1 заперечував щодо наданої інформації, зазначив, що ДП «СЕТАМ» надано протокол проведення електронних торгів, які стосується іншої квартири, яка не була предметом іпотеки за договором № 028/15-735, просив суд відмовити у задоволенні кредиторських вимог АТ «Сенс Банк», оскільки ним погашено заборгованість перед банком в рахунок реалізації іпотечного майна. Арбітражна керуюча Белінська Н.О. підтримала позицію боржника.
Дослідивши кредиторську заяву АТ «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 41 371,38 грн, суд дійшов наступних висновків.
Як слідує зі змісту заяви АТ «Сенс Банк» з грошовими вимогами до боржника, 28.12.2007 між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступниками якого є АТ «Укрсоцбанк», АТ «АльфаБанк» та АТ «Сенс Банк», відповідно) був укладений Договір кредиту № 028/25-564, за невиконання умов якого у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед банком, що станом на день відкриття провадження у справі становить 41 371,38 грн.
Разом з тим, як встановлено судом, між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 було також укладено Іпотечний договір № 028/15-735, відповідно до якого передано в іпотеку належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека, як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку"за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.
Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.
Частина 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 395502 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було продано на торгах за 779 847,00 грн у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк».
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду щодо витребування належним чином засвідченого протоколу проведення електронних торгів по лоту № 334956 ДП «СЕТАМ» надало суду протокол проведення електронних торгів № 395332, який стосується іншого предмету іпотеки.
Відтак, судом встановлено, що боржником ОСОБА_1 погашено заборгованість перед АТ « Сенс Банк» за Договором кредиту № 028/25-564 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Банком зазначені обставини не спростовано, доказів протилежного суду не надано.
Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову Акціонерному товариству «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), оскільки заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.
Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в межах встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку інших кредиторських заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило.
Отже, суд вважає за можливе закрити попереднє засідання у справі та визначити дату підсумкового судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Акціонерному товариству «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
2. Закрити попереднє судове засідання у справі.
3. Призначити розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у підсумковому судовому засіданні на 09.09.2024 о 12:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).
4. Встановити учасникам справи строк до 26.08.2024 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 01.07.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 09.07.2024.
Суддя Л.В. Омельченко