09 липня 2024 року Чернігів Справа № 620/8367/24
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави до Сухополов'янської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Сухополов'янської сільської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозроблення програми з охорони об'єктів культурної спадщини, розташованих на території Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та подання її на сесію ради для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми та зобов'язати відповідача розробити програму з охорони об'єктів культурної спадщини, розташованих на території Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та подати її на сесію ради для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.
На адресу суду надійшла заява, в якій Прилуцька окружна прокуратура у зв'язку з добровільним виконанням вимог, визначених у позовній заяві, просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
За приписами ч.5 цієї статті в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Також згідно з ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В той же час, відмова від позову пов'язується з закриттям провадження у справі, що регламентується ст.238 КАС України.
Таким чином, нормами ст. 140, 142 не передбачено можливості повернення судового збору у випадку подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, безвідносно до підстав, з яких її подано.
Крім наведеного, суд звертає увагу, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача, та відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 4, 19, 140, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Прилуцької окружної прокуратури задовольнити частково.
Позов Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави до Сухополов'янської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
В решті заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Житняк