09 липня 2024 р. справа № 400/12409/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу в сумі 74 122,11 грн
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 74 122,11 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який є непогашеним.
Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що відповідачем безпідставно нараховано пеню з 01.03.20 р. до 06.02.22 р. через дію карантину. Також, на думку відповідача, позивачем порушено строк звернення до суду. Крім того, відповідачем протиправно не було направлено на його адресу нову податкову вимогу.
Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що податковий борг виник через нарахування пені на податкове повідомлення-рішення від 25.07.14 р № 0006431703 за період з 27.04.15 р. до 06.02.22 р.
Так, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.14 р № 0006431703.
ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.14 р. № 0006431703.
Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову від 10.12.14 р. у справі № 814/3255/14, якою в задоволення позову ФОП ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.04.15 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.14 р. залишено без змін.
Тобто, правомірність податкового повідомлення-рішення від 25.07.14 р. № 0006431703 було доведено під час розгляду справи № 814/3255/14.
Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.04.15 р. у справі № 814/3255/14 вступила в законну силу 01.04.15 р., однак до ГУ ДПС у Миколаївській області надійшла лише 27.04.15 р.
У зв'язку з вищевикладеним, податковий борг був занесений до інтегрованої картки позивача 27.04.15 р., у зв'язку з чим нарахування пені було розпочато з 27.04.15 р.
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 72 500 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.15 р. № 814/2848/15 позов ГУ ДПС у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 72 500 грн. задоволено повністю.
Для вжиття заходів, щодо стягнення заборгованості з відповідача, виконавчий лист був направлений до органів Державної виконавчої служби.
Постановою ВП № 66847652 від 03.02.22 р. було закінчено виконавче провадження, у зв'язком з повним фактичним виконанням.
Однак, згідно інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 кошти було зараховано 07.02.22 р. за платіжним дорученням від 03.02.22 р. № 4154.
У зв'язку з повним погашенням податкового боргу було нараховано пеню на борг минулих років з урахуванням вимог Закону України «Щодо періоду поширення короновірусної хвороби» за період з 27.04.15 р. до 06.02.23 р.
Таким чином, згідно розрахунку позивача, податковий борг відповідача становить 74 122,11 грн.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.
Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідачу направлена податкова вимога від 29.04.15 р. № 771-25 на суму податкового боргу в розмірі 72 500 грн. та отримана відповідачем 05.0515 р.
При цьому, суд звертає увагу, що зазначена податкова вимога не скасовувалась та не була відкликаною, як помилково вважає відповідач.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.
Посилання відповідача на порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом є безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 522 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України на період з 18 березня 2020 р. по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
Дія пункту 522 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ зупинялась на період дії воєнного, надзвичайного стану у відповідності до Закону України № 2120-ІХ від 15.02.22 р.
Згідно з п. 69 підрозділу 10 Розділу ХХ було встановлено, що тимчасово, на період припинення або скасування воєнного сану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті, зокрема, згідно з п. 69.9, цього підрозділу для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Законом України від 12.05.22 р. № 2260-ІХ, який набрав чинності з 27.05.22 р., цей пункт був викладений у новій редакції: "69.9. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, згідно з п. 102.9 ПКУ на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Згідно з Законом України від 30.06.23 р. № 3219-ІХ норми щодо зупинки строків давності діяли до 01.08.23 р.
Таким чином, загальний строк позовної давності згідно з ПК України зупинявся як під час карантину, так і під час воєнного стану.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -
1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 74 122,11 грн. (сімдесят чотири тисячі сто двадцять дві гривні одинадцять копійок) на користь Держави.
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. О. Мороз