про закриття провадження у справі
09 липня 2024 рокусправа № 380/4878/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОІЛ ТЕК” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
встановив:
Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОІЛ ТЕК”, у якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОІЛ ТЕК” (юридична адреса: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Сокільники, вул. Івана Франка, буд. 63; фактична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, офіс 216; код ЄДРПОУ 38325467), а саме заборонити подальше ведення наступних робіт: виконання вантажоперевезень за допомогою автомобільного транспорту до усунення порушень.
Ухвалою від 11.03.2024 суддя відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Представник позивача подав заяву від 03.07.2024 (вх. № 50637) про закриття провадження у справі.
Заява обґрунтована тим, що на виконання вимог припису від 12.12.2023 № ЗХ/ЛВ/37543/092/П ТОВ «СОІЛ ТЕК», а саме усунення порушень, які були підставою для адміністративного позову, на адресу Міжрегіонального управління відповідачем надано лист вх. №2160/ЗХ/1-24 від 12.02.2024; вх. № 6846/ЗХ/1-24 від 24.05.2024; вх. № 7095/ЗХ/1-24 від 29.05.2024; 8033/ ЗХ/1-24 від 18.06.2024 з долученими копіями первинних документів. Відповідачем підтверджено усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників ТОВ «СОІЛ ТЕК», що стали підставою для звернення до суду із позовною заявою.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оцінюючи подану представником позивача заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі та враховуючи те, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та прийняття відмови від позову.
Керуючись ст. ст. 189, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі № 380/4878/24 за позовом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОІЛ ТЕК” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - закрити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2024.
Суддя Кедик М.В.