справа №380/27536/23
провадження №
08 липня 2024 року
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп'як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з вимогами:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області щодо не переведення ОСОБА_1 пенсії із Служби судової охорони на пенсію по лінії МВС України, та виплати її із врахуванням Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року, по справі № 380/15087/23.
Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області перевести ОСОБА_1 пенсію із Служби судової охорони, на пенсію по лінії МВС України, із врахуванням Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року, по справі № 380/15087/23 та здійснити її виплату із врахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 380/27536/23 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.10.2023 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.10.2023 р., та прийняти рішення із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В решті позовних вимог відмовлено.
17.06.2024 до суду позивачем подано заяву (вх. № 45886) про встановлення судового контролю за судовим рішенням. Указана заява мотивована тим, що відповідач дане рішення у повному обсязі не виконує.
З огляду на вказане позивач просить суд:
Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення у повному обсязі. Виконати всі інші необхідні дії, для повного виконання судового рішення від 21.02.2024 року, по справі № 380/27536/23.
20.06.2024 року від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву), яке мотивоване тим, що рішенням суду від 21.02.2024 року у справі № 380/27536/23, задоволено лише частину позовних вимог, де зобов?язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.10.2023 року та прийняти рішення із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Вказують, що в межах покладених зобов'язань розглянуто заяву та прийнято рішення про відсутність підстав для переведення на пенсію по лінії МВС, з врахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/27536/23.
Вирішуючи заяву позивача від 17.06.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України, за приписами частин першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд відзначає, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тому зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання (заяви) позивача. Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17, та правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 05 липня 2018 року у справі № 206/3911/17.
Суд зазначає, що метою застосування до суб'єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Водночас аналіз викладених норм вказує, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
Тому необхідність здійснення судом судового контролю за виконанням рішення, яке набрало законної сили, повинна бути доведена особою, яка подає до суду відповідне клопотання.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).
У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки, завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є саме виконавче провадження, яке здійснюється органами державної виконавчої служби, і таке виконавче провадження в даному випадку не закінчено, а тому підстав для встановлення судового контролю немає.
З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
В задоволенні заяви позивача від 17.06.2024 року про встановлення судового контролю за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна